Рішення

від 05.10.2009 по справі 6/237

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/237

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

05.10.09 р.                                                                                     Справа № 6/237                               

Господарський суд  Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Східна торгівельна компанія” м.Маріуполь, Донецької області

до відповідача: Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Литовського “Тел-Мар” м.Маріуполь, Донецької області

про стягнення 83 517грн. 22коп.     

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –Шустов Є.Ф.-  представник по довіреності б/н від 07.09.2009р.

від відповідача –  не з'явився

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Східна торгівельна компанія” м.Маріуполь, Донецької області звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Тел-Мар” м.Маріуполь, Донецької області заборгованості за поставлені товари у розмірі 70 730грн. 15коп., 3% річних у сумі 998грн. 29коп., інфляційних у сумі 3 538грн. 77коп., штрафу за ухилення від сплати товарів у розмірі 3 536грн. 51коп., пені за несвоєчасну оплату поставлених товарів у розмірі 4 713грн. 50коп. відповідно до ряду видаткових накладних за період з 06.02.2008р. по 15.04.2008р. включно (Усього 83 517грн. 22коп.)

         Справа слуханням відкладалася у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання, непредставленням ним відзиву на позов та для представлення сторонами витребуваних документів, необхідних для вирішення спору по суті.

         У процесі слухання справи, позивач звернувся до суду з заявою про зменшення  розміру позовних вимог в порядку ст.22 ГПК України, оскільки відповідачем був повернутий частково товар позивачу на суму 681грн. 82коп. Тому просить суд стягнути з відповідача основний борг за поставлений товар у сумі 70 048грн. 33коп., інфляційні у сумі 3 834грн. 30коп., 3% річних у сумі 998грн. 29коп. (Усього 74 880грн. 92коп.) Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

        Також позивач звернувся до суду з клопотанням від 05.10.2009р. в якому пояснив, що позивачем у позовній заяві було допущено помилку у назві відповідача, тому згідно статутних документів просить суд вважати належним відповідачем по справі Спільне підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Литовське “Тел-Мар” м.Маріуполь, Донецької області. Суд приймає до уваги дану заяву.

         5 жовтня 2009р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 20.08.2009р. була направлена відповідачу 21.08.2009р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 09.09.2009р. була направлена відповідачу 14.09.2009р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вих.№14/4-20/4305 від 27.08.2009р. про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованих листів були повернуті з поштового відділення з відміткою  про їх вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.   

         Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

         Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в :

          між Товариством з обмеженою відповідальністю “Східна торгівельна компанія” м.Маріуполь, Донецької області та Спільним підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Литовським “Тел-Мар” м.Маріуполь, Донецької області була досягнута усна домовленість, відповідно якої позивач зобов”язався поставити у адресу Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Литовське “Тел-Мар” м.Маріуполь, Донецької області товар, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.

         Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог

          Позивач посилається на виконання своїх зобов'язань у повному обсязі, де він у період з 06.02.2008р. по 15.04.2008р. включно по накладним здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 70 730грн. 15коп. Частково відповідачем був повернутий товар позивачу на суму 681грн. 82коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: накладні та акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.07.2009р. по 26.08.2009р. підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печаткою і переконав суд у факті поставки товару у адресу Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Литовське “Тел-Мар” м.Маріуполь, Донецької області.

         Але відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті поставленого товару не виконав. В результаті чого у Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Литовське “Тел-Мар” м.Маріуполь, Донецької області перед позивачем виник борг у сумі 70 048грн. 33коп., який до теперішнього часу ним не погашений.  

        За приписами статті 692 ЦК України покупець зобов”язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

         Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно,  виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від  певної дії, а кредитор має право вимагати від   боржника  виконання його боргу, зобов'язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

         Оскільки сторони договір не укладали, то відповідно до ст.530 ЦК України, коли строк  виконання зобов'язання не встановлений,  боржник  повинен  виконати таке зобов'язання у семиденний термін з дня пред'явлення вимог кредитором.  

         Така вимога була надіслана 21.05.2009р. на адресу відповідача, в якій позивач запропонував відповідачу сплатити борг. Але відповідач на претензію не відповів та заборгованість до теперішнього часу не погасив.          

         Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у сумі 3 834грн. 30коп. та 3% річних у сумі 998грн. 29коп., які також  підлягають стягненню у повному обсязі.    

          Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.  

         Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно розміру задоволення позовних вимог, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

         Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 530, 625, 692 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК  України, суд –

                                                            В И Р І Ш И В  :

            Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Східна торгівельна компанія” м.Маріуполь, Донецької області до Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Литовське “Тел-Мар” м.Маріуполь, Донецької області про стягнення 74 880грн. 92коп. задовольнити   повністю.

         Стягнути з Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Литовське “Тел-Мар” (87516 м.Маріуполь, Донецької області, б-р.50 Років Жовтня,21/43, п/р26000200031000 у відділенні №3 ЗАТ „Донгорбанк” в м.Маріуполі, МФО 334970, ЄДРПОУ 25328948) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Східна торгівельна компанія” (87505 м.Маріуполь, Донецької області, вул.Таганрозька, б.5, п/р26005302000034 в МФ АКБ „Форум” м.Маріуполь, МФО 394653, ЄДРПОУ 32609419) борг за поставлений товар у сумі 70 048грн. 33коп., інфляційні у сумі 3 834грн. 30коп., 3% річних у сумі 998грн. 29коп., витрати по сплаті держмита у сумі 748грн. 81коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 280грн. 18коп.

     Рішення   було оголошено  у судовому засіданні 05.10.2009р.

            Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя