Постанова

від 29.09.2009 по справі 22/13пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

22/13пд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.09.2009 р.                                                                                                           справа № 22/13пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів  

за участю представників сторін:

від позивача:Оленковський Р.В. представник за довір. № б/н  від 10.06.2009 р. - ТОВ "Інвест Білдінг Компані", м.Донецьк,

від відповідача:

від третьої особи:Шарий А.М. представник за довірю № б/н  від 10.06.2009 р. - ТОВ "Аргіус", м.Донецьк,Нікульська А.О. представник за довір. № 115  від 23.12.2008 р. - РВ ФДМ України по Донецькій області, м.Донецьк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуРегіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк  

на рішення господарського суду

Донецької області

від14.08.2009 року

по справі№ 22/13пд

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Івест Білдінг Компані", м. Донецьк

до

за участю третьої особиТовариства з обмеженою відповідальністю "Аргіус", м.ДонецькРегіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

провизнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власностіна нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.08.2009 р. позовні вимоги задоволені.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області подана апеляційна скарга, в якій йдеться про скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування обставин справи та порушення норм матеріального і  процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Білдінг Компані" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Аргіус" проти скарги заперечують, просять рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Білдінг Компані" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргіус" про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 30.04.2009 р. та визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, придбане за вказаним договором. В обґрунтування позову, позивач посилається на те, що між ним і відповідачем укладено договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва - житлового будинку № 6, розташованого за адресою: 87553, м.Маріуполь, вул. Амурська. Позивач повністю розрахувався за придбане нерухоме майно та прийняв його від відповідача за актом приймання-передачі. Проте, відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору.

Враховуючи викладене, позивач, керуючись положеннями ст. ст. 220, 328, 334 Цивільного кодексу України, вимагає визнати у судовому порядку спірний правочин дійсним, крім того визнати за ним право власності на придбаний об'єкт нерухомості.

Суд першої інстанції погодився з доводами позивача і задовольнив позовні вимоги.

Апеляційна інстанція вважає рішення місцевого господарського суду законним і обґрунтованим з наступних підстав.

У відповідності до ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Разом з цим, частина 2 ст. 221 Цивільного кодексу України, допускає визнання дійсними таких договорів без нотаріального посвідчення, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов, що підтверджується письмовими доказами і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення. Наявність цих обставин матеріалами справи доведена.

Так, із тексту спірного правочину, підписаного позивачем і відповідачем без жодних заперечень, вбачається, що сторони досягли згоди за усіма істотними умовами, зокрема, щодо предмету купівлі-продажу і ціни об'єкту. Договір повністю виконано, як покупцем так і продавцем: позивач перерахував відповідачу грошові кошти в оплату майна, що підтверджується платіжним дорученням від 18.05.2009 р. № 1 та квитанцією № 614-16 від 19.05.2009 р., відповідач, в свою чергу, здійснив передачу об'єкту нерухомості покупцю, про що  складений акт № 1 від 25.05.2009 року.

Матеріалами справи також доведений факт ухилення відповідача від нотаріального посвідчення угоди.

Відповідно до пункту п. 6 спірного договору, здійснення його нотаріального посвідчення є обов'язком відповідача. Листами № 05/20-1 від 20.05.2009 р. та 05/20-2 від 20.05.2009 р., одержаним Товариством з обмеженою відповідальністю «Аргіус»цього ж дня позивач запропонував відповідачу виконати цей обов'язок. Проте, законні вимоги позивача відповідачем проігноровані.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно застосував положення частини 2 ст. 220 Цивільного кодексу України і обґрунтовано визнав спірний договір дійсним.

На законних підставах судом задоволена і вимога позивача про визнання за ним права власності на спірний об'єкт нерухомості. Адже в силу частини 1 ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. В даному випадку, право власності позивач набув на підставі договору від 30.04.2009 р. Частина 2 ст. 328 Цивільного кодексу України презюмує правомірність набуття права власності. Згідно до приписів цієї норми, позивач правомірно набув спірне майно, оскільки  незаконність набуття ним право власності судом не встановлювалась.

Визначаючі момент набуття позивачем права власності, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із положень частини 3 ст. 334 Цивільного кодексу України та умов, вказаних у пункті 5 договору купівлі-продажу від 30.04.2009 р.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на законодавстві, вони підтверджені належними і допустимими доказами, тому суд першої інстанції не мав підстав для відмови в їх задоволені.

Доводи апеляційної скарги поданої Регіональним відділенням Фонду державного майна України, залученим до участі у справі в якості третьої особи, ґрунтуються на тому, що правочин, пов'язаний з передачею спірного майна до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргіус», суперечить законодавству про приватизацію, що впливає на оцінку законності угоди, дійсність якої є предметом даного спору. Вказані доводи не беруться до уваги з таких підстав.

Дійсно, спірне майно за приватизаційним договором було придбане фізичною особою Каплуновим К.М., який в подальшому вніс це майно до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргіус». Проте, вказаний правочин ніким не оспорений, недійсним не визначений, а тому, в силу частини 2 ст. 328 Цивільного кодексу України, відповідача слід вважати особою, яка правомірно набула майно у власність. Разом з набуттям майна у власність відповідач, набув і всі передбачені частиною 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, повноваження власника, в тому числі і право на відчуження майна.

Крім того, згідно до буквального змісту пункту 5.2 договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 16.09.2004 р. покупцю – Каплунову К.М. заборонено продаж об'єкта та земельної ділянки, на якій він розташований до моменту здійснення ним повного розрахунку за придбаний об'єкт, завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію. Між тим, внесення майна до статутного фонду господарського товариства є операцією, яка за своїм правовим змістом суттєво відрізняється від операції з продажу майна. Тобто, умов приватизаційної угоди Каплунов К.М. не порушував, що додатково свідчить про правомірність набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Аргіус»права власності на спірне майно.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог.

За таких обставин, рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -      

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 14.08.2009 р. по справі № 22/13пд залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Головуючий          

Судді:          

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3. третій особі

          4 у справу

          5 ДАГС