Постанова

від 06.10.2009 по справі 14/212-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/212-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2009 року                                    Справа №  14/212-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідача)    

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Рязанцев С.В., довіреність № б/н  від 12.05.09,  представник;

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.141)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Династія Україна”, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

на рішення  господарського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2009  року  у справі № 14/212-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Берт”, Запорізька область, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Династія Україна”, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про  стягнення 28 000,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

         Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2009 року (суддя Панна С.П.) позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 28000 грн. боргу за поставлений товар, відповідно судові витрати на підставі ст.ст. 206, 530 Цивільного кодексу України.

З вказаним рішенням не погодився відповідач, оскаржує його на предмет того, що при винесенні рішення судом не враховано матеріальне становище підприємства, не надано розстрочку виконання рішення.

Просить розстрочити виконання рішення на 6 місяців зі сплатою кожний місяць 4 666,67 грн.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, по факсу надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату через хворобу представника.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає, тому що скаржник не представив відповідних доказів в обґрунтування клопотання, матеріали справи дозволяють вирішити спір за наявними матеріалами.

Представник позивача зазначив, що боржник не звільняється від відповідальності в разі неможливості виконання ним грошового зобов'язання, питання про розстрочку виконання рішення вирішується судом, який видав виконавчий документ. Відповідач звернувся не в той суд, який видав виконавчий документ.

Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

         Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Незважаючи на те, що відповідач не оспорює рішення господарського суду по суті апеляційний господарський суд повинен на підставі ч.2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України перевірити законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду.

Господарським судом встановлено, що за усною домовленістю позивачем на адресу відповідача була поставлена продукція –картопляні хлоп'я в кількості 4 000 кг., загальною вартістю 54 800,00 грн. Факт поставки підтверджено видатковою накладною № РН –0000223 від 13 листопада 2007 року, довіреністю серії НАЧ № 225556 від 14 листопада 2007 року, товарно –транспортною накладною від 13 листопада 2007 року.

Згідно з ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, позивачем на адресу відповідача була направлена вимога за № 5 від 22 квітня 2009 року з вимогою сплатити за поставлений товар за накладною № РН- 0000223 від 13 листопада 2007 року, що підтверджується поштовим описом та квитанцією (а.с.11).

05 травня 2009 року позивачем, відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України, було вдруге направлено відповідачу заяву –вимогу за № 5/2 від 05 травня 2009 року, якою позивач повідомив відповідача про зарахування переплати, здійсненої відповідачем за рахунком № 442 в сумі 26 800 грн., в оплату вартості отриманої продукції за накладною № РН- 0000223 від 13 листопада 2007 року. Підтвердженням направлення заяви є поштовий опис та квитанція (а.с.64).

З врахуванням переплати по рахунку № 442 в сумі 26 800 грн., на час подання позову розмір боргу відповідача становить 28 000 грн.

Згідно ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як свідчать матеріали справи, позивач передав відповідачу товар на загальну суму 54 800 грн., відповідач прийняв його, відповідно у відповідача виникло зобов'язання по оплаті переданого товару.

Отже господарський суд правомірно стягнув з відповідача залишок боргу в розмірі 28 000 грн.

Згідно ч.3 ст.101 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

До господарського суду відповідач не звертався з заявою про розстрочку виконання рішення, відтак відсутні правові підстави для розгляду в апеляційній інстанції заяви відповідача.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України питання про розстрочку виконання рішення вирішується тим судом, який видав виконавчий документ. У апеляційної інстанції відсутні повноваження на видачу виконавчого документа.

21 липня 2009 року господарський суд Дніпропетровської області видав наказ про примусове виконання рішення суду по даній справі.

За таких підстав, заява відповідача про розстрочку виконання рішення задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2009 року відповідає діючому законодавству, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

         Рішення  господарського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2009  року  у справі № 14/212-09 залишити без змін.

         Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Династія Україна”, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг залишити без задоволення.          

         Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                          О.В. Джихур

Суддя                                                                                 О.М. Виноградник

Суддя                                                                                 О.М. Лисенко