Рішення

від 07.10.2009 по справі 31/350

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/350

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  31/350

07.10.09

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Політех С" , м. Київ

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМТ-ГРУП" , м. Київ  

Про                    стягнення заборгованості - 37 254,08 грн.

Суддя  Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Самосуд Ж.О. –пред. по довір.

Від відповідача          не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості, пені та інфляційних втрат всього  у розмірі 37 254,08 грн. за поставлений товар, посилаючись на порушення відповідачем, як  покупцем , строків оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 01.10.2009р.

В судовому засіданні 01.10.2009р. було оголошено перерву до 07.10.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги щодо стягнення пені та інфляційних втрат підтримав, а щодо основного боргу повідомив про повне погашення відповідачем суми заборгованості.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до  суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Політех С», як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДМТ-Груп», як покупцем, (відповідно до Угоди про заміну сторони в договорі від 13.04.2009р.) було укладено договір № 0107/01 від 01.07.2007 року щодо оптової торгівлі непродовольчими товарами.

Відповідно до п. 1 Договору продавець, здійснюючи оптову торгівлю непродовольчими товарами, передає у власність, а покупець приймає та оплачує товар згідно з умовами цього договору, ціни, кількість, загальна кількість, часткове співвідношення (асортимент сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами якого вказуються у накладних на товар, які є невід'ємними частинами цього договору і прирівнюються до специфікацій.

09.02.2009 року позивач на умовах договору поставив, а відповідач прийняв товар, відповідно до видаткової накладної № SР-0000016 та рахунку-фактури № SР-0000014 від 04.02.2009 року на суму 49 900,20 грн.

Факт отримання товару відповідачем підтверджено довіреністю № 3 від 09.02.2009 року.

Належним чином засвідчені копії вищевказаних документів долучені до матеріалів справи та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.

Відповідно до п. 18 Договору, оплата за товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок продавця протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару покупцем, тобто відповідач повинен був здійснити повний розрахунок до 11.03.2009 року.

Відповідач належним чином умови договору не виконав та здійснив часткову оплату у розмірі 16 840 грн. (26.03.2009 року -8 750 грн.; 10.04.2009 року –8 090 грн.).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем обліковується наведеними даними та розрахунком позивача і складає 33 060,20 грн.

          Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 265 ГК України передбачений обов'язок постачальника передати товар покупцю в обумовлені строки, та обов'язок покупця прийняти товар та уплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Представник позивача на день прийняття рішення по справі  надав суду Довідку про облікову дебіторську заборгованість № 01/10/09-1 від 01.10.2009р., що підтверджує відсутність заборгованості відповідача перед позивачем та повне погашення боргу за Договором.

Враховуючи вищевикладене, провадження щодо позовних вимог про стягнення основної заборгованості підлягає припиненню, відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що складає 2 791,28 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою,      що підлягає задоволенню.

Також, на суму боргу позивач нараховує інфляційні втрати у розмірі              1 402,60 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем за первісним позовом понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 173, 230, 231 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 640 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

     1.Позов задовольнити частково.

2.Провадження щодо стягнення основного боргу у розмірі 33 060,20 грн. припинити, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ДМТ-Груп" (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 30В, код ЄДРПОУ 35840408) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Політех С" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 47, код ЄДРПОУ 33743630), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, пеню у розмірі 2 791 (дві тисячі сімсот дев'яносто одну) грн. 28 коп., інфляційні втрати у розмірі 1 402 (одна тисяча чотириста дві) грн. 60 коп., державне мито у розмірі 372 (триста сімдесят дві) грн. 54 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                    Н. І. Качан

Дата підписання рішення 12 жовтня 2009 року.