Ухвала

від 06.08.2015 по справі 2601/21508/12

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2601/21508/12

Провадження по справі № 2/752/784/13

У Х В А Л А

04.08.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Калініченко Л.С., при секретарі Дордоль А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 27.08.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ХРЕЩАТИК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комплекс «АЛЬЯНС» про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась цивільна справа за Публічного акціонерного товариства «КБ «ХРЕЩАТИК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комплекс «АЛЬЯНС» про стягнення заборгованості по кредитному договору.

27.08.2013 року Голосіївським районним судом м.Києва постановлено заочне рішення у справі, відповідно до якого позов задоволено.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є співзасновником та учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комплекс «АЛЬЯНС», що підтверджується Статутом ТОВ «Будівельний комплекс «АЛЬЯНС», проте не мала жодних відомостей про розгляд Голосіївським районним судом м.Києва вищевказаної справи, не отримувала повідомлень про дату та час розгляду справи.

Також, заявник зазначає про те, що договір поруки, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельний комплекс «АЛЬЯНС» та Публічним акціонерним товариством «КБ «ХРЕЩАТИК» є нікчемним, оскільки підписаний від імені ТОВ «Будівельний комплекс «АЛЬЯНС» не уповноваженою особою.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення без розгляду заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не є відповідачем у даній справі, що позбавляє її цивільної процесуальної дієздатності в частині права на подання заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 27.08.2013 р.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 при вирішенні вказаного клопотання посилався на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 27.08.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

В заяві про перегляд заочного рішення, в обґрунтування права ініціювання перегляду заочного рішення Заявник посилається на те, що він є співзасновником та учасником TOB «Будівельний комплекс «Альянс». Проте, Заявник, у даному випадку не наділений цивільною процесуальною дієздатністю щодо представництва інтересів юридичної особи , що підтверджується таким.

Так, Tовариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний комплекс «Альянс» є юридичною особою (пункт 2.1. Статуту товариства, зареєстрованого 25.06.2009 року).

Частиною 1 статті 92 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Відповідно до пункту 9.1. Статуту, у Товаристві створюється одноособовий виконавчий орган - Директор, який призначається та звільняється з посади Загальними зборами Учасників та здійснює керівництво поточною діяльністю Товариства.

Згідно з пунктом 9.5. Статуту товариства, до компетенції Директора належить, зокрема, прийняття рішень про подання претензій, позовних заяв та інших документів від імені Товариства до українських та іноземних фізичних і юридичних осіб згідно з чинним законодавством.

Директором Товариства з 21.02.2012 року є ОСОБА_3 на підставі наказу від 21.02.2012 року за №33/02 , що також підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

За змістом статті 228 Цивільного процесуального кодексу України, суб'єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач.

У даному випадку, учасник товариства не наділений правом подавати заяву про перегляд заочного рішення, оскільки від не був окремим відповідачем у справі.

А від імені Відповідача - 3 «Будівельний комплекс «Альянс» заяву про перегляд заочного рішення може бути подано лише виконавчим органом (директором).

Вищевказана правова позиція підтверджується ухвалою Верховного суду України від 28.05.2008 року, де зроблено правовий висновок, що суб'єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 27.08.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ХРЕЩАТИК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комплекс «АЛЬЯНС» про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Керуючись ст.ст. 207, 228 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 27.08.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ХРЕЩАТИК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комплекс «АЛЬЯНС» про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня її проголошення.

В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :