Рішення

від 12.10.2009 по справі 4/216

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/216

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

12.10.09 р.                                                                                     Справа № 4/216                               

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за участю представників сторін:  

від позивача –  Горда Г.М. – довіреність від 25.09.2009р. № 296,

від відповідача – не явився,

за позовом -           Товариства з обмеженою відповідальністю “Бахмач-м”ясо” м. Бахмач

                               Чернігівської області

до відповідача -     Колективного підприємства Соледарського спортивного клубу “ДПО Артемсіль”

                               м. Соледар

про стягнення 12966,36грн. заборгованості

в с т а н о в и в :

          Позивач заявив позовні вимоги до Колективного підприємства Соледарського спортивного клубу “ДПО Артемсіль” про стягнення з нього суми перерахованої попередньої оплати в розмірі 12966,36грн.

          В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір №02/01-16 від 02.01.2008р. зі специфікацією, додатковою угодою, замовлення позивача про поставку товару №22 від 02.02.2009р., виставлений відповідачем рахунок, який сплачений платіжним дорученням №162 від 01.04.2009р. на суму 12966,36грн. та виставлену відповідачу претензію №107 від 08.05.2009р.

Крім цього, позивач просить з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти відповідача в сумі 13411,02грн. (з урахуванням судових витрат).

          Відповідач не надав відзив на позов, представник не явився в судове засідання на виклик суду, який ухвалою про порушення справи був визначений як обов'язковий.

З довідки Головного управління статистики у Донецькій області від 29.09.2009р. № 14/4-23/675 вбачається, що відповідач - Колективне підприємство Соледарського спортивного клубу “ДПО Артемсіль” ідентифікаційний код 31226462 зареєстрований за адресою: 84545, Донецька область, м. Солевар, вул. 60років Жовтня, буд.24.

За цією адресою відповідачу направлялись копії ухвал суду, в яких повідомлялось про призначення часу і місця судового засідання. Відповідач не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні, не надано ним відзиву на позов чи свої заперечення стосовно пред'явлених позивачем вимог.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Таким же чином і повідомляється особа, якій належним чином (замовленою поштою з описом вкладення) було направлена вимога. Крім цього, судом прийнято до уваги і той факт, що як вимога кредитора, так і ухвали суду були направлені боржнику - стороні по справі (відповідачу) замовленою поштою за адресою, вказаною у свідоцтві про держреєстрацію. Неявка представника сторони не позбавляє права вирішити даний спір на підставі ст. 75 ГПК України за достатністю документів, пред”явлених позивачем суду.

2

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами підписаний договір №02/01-16 від 02.01.2008р. зі специфікацією, додатковою угодою, в якому передбачені всі істотні умови, тому він вважається судом укладеним.

          За цим договором відповідач взяв на себе зобов'язання поставити позивачу сіль поварену виробництва ДПО “Артемсіль” згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною договору в строк до 15 календарних днів (а в період з серпня по листопад – до 30 календарних днів) з моменту надходження письмового замовлення покупця  (п. п. 1,3 договору), а позивач – оплатити товар на умовах попередньої оплати (п. 4.1 договору).

Сторонами на виконання умов договору підписана специфікація №1 до договору, в якій визначені найменування товару, ціна за 1 тону з ПДВ.

Позивач направив відповідачу замовлення про поставку товару №22 від 02.02.2009р., в якому обумовив найменування, кількість товару, реквізити поставки, відповідач виставив рахунок-фактуру  №СК-0000244 від 02.02.2009р. для попередньої оплати позивачем замовленого товару.

Платіжним дорученням №162 від 01.04.2009р. позивач, на виконання умов договору, у якості попередньої оплати перерахував відповідачу 12966,36грн., тобто виконав умови договору в повному обсязі.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає виконання зобов'язань сторонами належним чином, тобто відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства і у строки, передбачені сторонами чи законом.

Відповідачем не поставлений товар в строк, обумовлений п. 4.1 договору.

У відповідності з частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який отримав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передачі оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідачем, в порушення умов договору, товар непоставлений, а грошові кошти позивачу не повернуті, хоча відповідачу була направлена претензія №107 від 08.05.2009р. про повернення коштів або поставку товару.

Відповідачем, на час звернення із позовом, поставка товару не здійснена, грошові кошти позивачу не повернуті, тому господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 12966,36грн. суми попередньої оплати в повному обсязі.

          Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством, пропорційно задоволеної судом суми.

На підставі ст.ст.526,530,536,693 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 75,49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Бахмач-м”ясо” м. Бахмач                                 Чернігівської області до Колективного підприємства Соледарського спортивного клубу “ДПО Артемсіль” м. Соледар про стягнення 12966,36грн. заборгованості в повному обсязі.

          Стягнути з Колективного підприємства Соледарського спортивного клубу “ДПО Артемсіль” м. Соледар-84545, вул. 60років Жовтня, 24, ЄДРПОУ 02745626, п/р №26002959676982 в Соледарському відділенні філії ПУМБ м. Донецьк, МФО 335537, п/р №260023015001 у філії ВАТ КБ “Актів-Банк” в м. Донецьку, МФО 334000 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Бахмач-м”ясо” м. Бахмач Чернігівської області-16502, вул. Петровського, 64, ЄДРПОУ 32895590, п/р №26009051460753 в Чернігівській філії “Приватбанк” м. Бахмач, МФО 353586 суму попередньої оплати в розмірі 12966,36грн., 129,66грн. державного мита та 315,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                              

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений 12.10.2009року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи,1-позивачу,1-відповідачу