Рішення

від 08.10.2009 по справі 4/124-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/124-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

08 жовтня 2009 р.           Справа 4/124-09

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя                  В. Білоуса

Секретар судового засідання       О. Гнилюк

за участю представників:

позивача      : Ясінська І.Г. - за довіреністю;

відповідача   : не з'явився.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу за позовом

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (бульвар Т.Шевченка, 18, м. Київ, 01030) в особі цеху електрозв"язку № 1(вул. Шевченка, 25,  м. Немирів)  центру електрозв"язку № 1 Вінницької філії (вул. Жовтнева, 28 а, м. Гайсин)до:Товариства з обмеженою відповідальністю "МВЛ-Інвестгруп" (вул.Горького, буд.94 б, м. Немирів, Вінницька область)про стягнення 846,38 грн., з яких: 706 грн.49 коп. - борг за послуги електрозв"язку; 40 грн.99 коп. - пеня; 82 грн.94 коп. - індекс інфляції та 15 грн.96 коп. - 3 % річних.

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимоги ухвали від 11.09.2009 р. про явку в судове засідання представника та надання додаткових доказів не виконав. Вказана ухвала направлена відповідачу рекомендованим листом на  адресу вказану в позовній заяві. Дана ухвала повернута органом поштового зв"язку до суду з відміткою "організація відсутня".

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/123 від 15.03.2007р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Це розцінюється судом як повідомлення відповідача належним чином про час та місце судового засідання.

Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи у відсутність представника відповідача. З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання,суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору та про розгляд справи у його відсутність за наявними в справі матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України та про задоволення клопотання позивача щодо розгляду справи у відсутність представника відповідача.

Представник позивача подав в судовому засіданні клопотання про зменшення позовних вимог до суми основного 706 грн. 49 коп. У зв"язку з доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій відповідача, судові витрати просить покласти на відповідача.

З огляду на права надані позивачеві ст.22 ГПК України, ст.20 ЦК України, клопотання представника позивача про зменшення позовних вимог судом приймається як таке, що не суперечить закону та матеріалам справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно, об'єктивно і в сукупності дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд з'ясував, що зменшені позовні вимоги  на підставі ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 901 ЦК України підлягають задоволенню в сумі 706 грн.49 коп. боргу за послуги електрозв'язку в період з січня 2008 р. по квітень 2009 р. оскільки стверджуються такими належними доказами, як копією типового договору №432 від 18.09.2007р.; розрахунком суми боргу за надані послуги; рахунками за телекомунікаційні послуги.

З огляду на предмет і характер зобов‘язань взятих сторонами в договорі, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 63 “Послуги. Загальні положення”, ст. 901, 903, 907 ЦК України. Відповідно до вказаних статей за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов‘язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов‘язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї статі застосовуються до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов‘язання. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов‘язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

18.09.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено  договір №432 про надання послуг електрозв‘язку, згідно якого позивач зобов"язаний забезпечити безперебійне і якісне надання послуг зв"язку, а відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги електрозв'язку. На виконання вказаного договору позивач в період з січня 2008 р. по квітень 2009 р. надав відповідачу послуги електрозв'язку на суму 867грн.79 коп.. Це стверджується щомісячними рахунками на оплату послуг. Відповідач оплатив послуги лише в сумі 139 грн., що стверджується поданими позивачем в справу копіями банківських витягів.

Відповідач свої зобов'язання за договором в строки і в сумі визначених в договорі повністю не виконав і за період  з січня 2008 р. по квітень 2009 р. заборгував позивачу суму 706 грн.49 коп. Це і стало причиною виникнення спору.

Наведене свідчить про те, що позовні вимоги є законними і обґрунтованими поданими в справу доказами.

В зв'язку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій (бездіяльності) відповідача судові витрати на держмито в сумі 102 грн., 312,50 грн. на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, а загалом 414,50 грн., підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.  

          Керуючись ст.11, 16, 509, 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 22, 33, 43, 49, 75, 78,  82,  83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити в сумі 706 грн.49 коп. боргу за послуги електрозв‘язку. Судові витрати в сумі 102 грн. держмита, 312,50 грн. на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МВЛ-Інвестгруп" (вул. Горького, буд.94 б, м. Немирів, Вінницька область, код 35365622) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (бульвар Т.Шевченка, 18, м. Київ, 01030) в особі цеху електрозв"язку № 1(вул. Шевченка, 25,  м. Немирів)  центру електрозв"язку № 1 Вінницької філії (вул. Жовтнева, 28 а, м. Гайсин, код.01182204)706 грн.49 коп. боргу; 102 грн. для відшкодування витрат на держмито та 312,50 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3.Копії даного рішення направити рекомендованою поштою позивачу, відповідачу або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Суддя                               

          Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 08.10.2009р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 12.10.2009р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

відрук.5 прим.

1-до справи

2, 3, 4-позивачу (бульвар Т.Шевченка, 18, м. Київ, 01030;вул. Шевченка, 25,  м. Немирів;вул. Жовтнева, 28 а, м. Гайсин)

5-відповідачу(вул. Горького, буд.94 б, м. Немирів, Вінницька область)