Рішення

від 06.10.2009 по справі 6/274

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/274

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

06.10.09 р.                                                                                     Справа № 6/274                               

Господарський суд  Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства „Ай.Еф.Сі.Дістрібюшн” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРЕССПОСТАВКА” м.Донецьк

про стягнення  135 773грн. 91коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Гричин М.І. - представник по довіреності  від  30.09.2009р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Приватне підприємство „Ай.Еф.Сі.Дістрібюшн” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРЕССПОСТАВКА” м.Донецьк основного боргу за поставлений товар у сумі 135 773грн. 91коп. відповідно договору постачання товару №АР-034 від 01.11.2008р.

       6 жовтня 2009р. відповідач вдруге у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства не представив, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала про порушення справи від 18.09.2009р. була направлена відповідачу 21.09.2009р. рекомендованим листом з повідомленням. Дана ухвала була направлена відповідачу за адресою вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вих.№14/4-20/4717 від 29.09.2009р. про що свідчить штамп канцелярії господарського суду. Поштовий конверт з повідомленнями про вручення рекомендованого листа відповідачу був повернутий з поштового відділення з відміткою, що за зазначеною адресою організація не значиться. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

        Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -

                                                    в с т а н о в и в :

        1 листопада 2008р. між Приватним підприємством „Ай.Еф.Сі.Дістрібюшн” м.Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю „ПРЕССПОСТАВКА” м.Донецьк був укладений договір постачання товару №АР-034, згідно умов якого позивач (далі по тексту-продавець) взяв на себе зобов”язання систематично постачати і передавати у власність відповідачу певний товар, а останній (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору.

         Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

         Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов укладеного договору 25 листопада 2008р. по видатковій накладній №ПП-001627 здійснив поставку товару у адресу відповідача на загальну суму 162 007грн. 93коп. Частково товар був повернутий відповідачем позивачу на суму 26 234грн. 51коп. про що свідчать накладні на повернення №ВН-0000046 від 12.03.2009р., №ВП-0000030 від 26.05.2009р. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки продукції, а саме: видаткові накладні та акт звірки взаєморозрахунків станом на 30.09.2009р. підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками, і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРЕССПОСТАВКА” м.Донецьк.

         Пунктом 4.1 договору постачання товару №АР-034 від 01.11.2008р. сторони встановили, що розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку шляхом перерахування покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 20 банківських днів з моменту отримання рахунку або накладної. Але відповідач договірні зобов'язання перед позивачем не виконав. В  результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРЕССПОСТАВКА” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість за поставлений товар у сумі 135 773грн. 91коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.  

          Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

          Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання   по оплаті  поставленого товару своєчасно  не виконав.

          Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлений товар позивачем не оплачений, то суд вважає вимоги позивача  обґрунтованими  та підлягаючими задоволенню повністю.  

  При поданні позову до суду позивачем сплачено державне мито у розмірі 1 485грн. 28коп., що суперечить вимогам пункту А частини 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, згідно якого з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, справляється державне мито у розмірі 1% від ціни позову, а з вимог немайнового характеру –5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто позивачем внесено державного мита на 127грн. 54коп. більше, ніж передбачено законодавством, що тягне за собою часткове повернення сплаченої суми.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85  ГПК  України, суд –

                                                 В И Р І Ш И В  :

          Позовні вимоги Приватного підприємства „Ай.Еф.Сі.Дістрібюшн” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРЕССПОСТАВКА” м.Донецьк про стягнення 135 773грн. 91коп. задовольнити повністю.  

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРЕССПОСТАВКА” (юрид. адр.: 83052 м.Донецьк, б-р.Шевченка, 105, п/р260030131844 в КРУ ТОВ „Укрпромбанк” м.Київ, МФО 321228, ЄДРПОУ 35538257) на користь Приватного підприємства „Ай.Еф.Сі.Дістрібюшн” (03680 м.Київ, пр.Ак.Палладіна, 32б, п/р26004103690001 в ЗАТ „Альфа Банк” у м.Києві, МФО 300346, ЄДРПОУ 35223994) основний борг за поставлений товар у сумі 135 773грн. 91коп., витрати по сплаті держмита у сумі 1 357грн. 74коп. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Приватному підприємству „Ай.Еф.Сі.Дістрібюшн” м.Київ видати довідку про повернення зайво сплаченого держмита у сумі 127грн. 54коп.  

     Рішення   було оголошено  у судовому засіданні   06.10.2009р.

            Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

         Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя