Ухвала

від 31.03.2010 по справі 3/182/09-27/394/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

оскарження дій органів Державної виконавчої служби

31.03.10 Справа № 3/182/09-27/394/09

Суддя Дроздова С.С.

Суддя господарського суду Запорізької області Дроздова С.С.,

Розглянувши скаргу відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю В«Мелітопольський завод автотракторних запчастинВ» , с. Обільне Мелітопольського району Запорізької області про визнання неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали суду від 21.12.2009 р. у справі № 3/182/09-27/394/09 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2010р. серії ВП № 17402360.

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю В«ТермолітмашВ» , м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю В«Мелітопольський завод автотракторних запчастинВ» , с. Обільне Мелітопольського району Запорізької області

про стягнення боргу за договором поставки в сумі 313 810,96 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю В«Мелітопольський завод автотракторних запчастинВ» , с. Обільне Мелітопольського району Запорізької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю В«ТермолітмашВ» , м. Запоріжжя

про стягнення неустойки за прострочення поставки товару в сумі 368 000, 00 грн.

За участю: Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області

Представники сторін:

Від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): ОСОБА_1, дов. № 507-07 від 13.07.2009 р.

Від заявника - відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): ОСОБА_2, дов. б/н від 09.07.2009 р.

Від ВДВС Запорізького МУЮ : не з'явився

03.03.2010 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла скарга відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю В«Мелітопольський завод автотракторних запчастинВ» , с. Обільне Мелітопольського району Запорізької області про визнання неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали суду від 21.12.2009 р. у справі № 3/182/09-27/394/09 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2010 року серії ВП № 17402360.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.03.2010 р. зазначена скарга прийнята до розгляду та призначено судове засідання на 15.03.2010 р.

Ухвалою суду від 15.03.2010 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою в засідання суду представника заявника, розгляд скарги відкладено на 31.03.2010 р.

31.03.2010 р. суд продовжив розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю В«Мелітопольський завод автотракторних запчастинВ» , с. Обільне Мелітопольського району Запорізької області про визнання неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали суду від 21.12.2009 р. у справі № 3/182/09-27/394/09 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2010 року серії ВП № 17402360.

31.03.20010 р. представник заявника - відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) підтримав скаргу про визнання неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали суду від 21.12.21009 р. у справі № 3/182/09-27/394/09, на підставах викладених у скарзі. В обґрунтування скарги посилається на той факт, що 13.02.2010 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову ВП № 17402360 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 21.12.2009 року № 3/182/09-27/394/09 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2010 року серії ВП № 17402360, згідно якої боржником у виконавчому провадженні є ТОВ В«Мелітопольський завод автотракторних запчастинВ» , а стягувачем - ТОВ В«ТермолітмашВ» .

Незважаючи на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 13.02.2010 року, але направлено на адресу боржника лише 17.02.2010 року (що підтверджується штампом на поштовому конверті), а отримано фактично 24.02.2010 року, що підтверджується записом в книзі вхідної кореспонденції. Відповідно до вимог діючого законодавства, в тому разі ст. 121-2 ГПК України, скарга на дії органів державної виконавчої служби може бути подана протягом 10-ти днів з часу, коли про дії, що оскаржуються, стороні стало відомо.

Заявник вважає, що дії ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.12.2009 року є неправомірними, а постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню за таких обставин:

Виходячи із змісту поняття виконавчого документа, примусовому виконанню органами виконавчої служби підлягають лише ті документи, які містять вимоги про вчинення певних виконавчих дій.

Згідно ст. З Закону України В«Про виконавче провадженняВ» сама по собі мирова угода не може розглядатися як виконавчий документ, а ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди за своєю суттю вказує лише на затвердження мирової угоди на певних умовах, а також про припинення повноваження у справі. Такі вказівки ухвали не є тими вимогами, які в силу Закону України В«Про виконавче провадженняВ» підлягають примусовому виконанню. Отже, є всі підстави стверджувати, що ухвала про затвердження мирової угоди не є виконавчим документом і не підлягає примусовому виконанню згідно із положеннями Закону № 606 (ЗУ В«Про виконавче провадженняВ» ). Подача такої ухвали до органу виконавчої служби на виконання фактично означатиме пред'явлення до виконання мирової угоди, затвердженої судом, яка також не підлягає виконанню в примусовому порядку згідно Закону № 606.

Заявник просить визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 21.12.2009 року № 3/182/09-27/394/09 і скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2010 року серії ВП № 17402360.

31.03.2010 р. у засідання представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом), підтримав заперечення надані в засіданні 15.03.2010 р.

Просить суд: скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю В«Мелітопольський завод автотракторних запчастинВ» , с. Обільне Мелітопольського району Запорізької області про визнання неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали суду від 21.12.21009 р. у справі № 3/182/09-27/394/09залишити без задоволення.

В обґрунтування посилається на той факт, що відповідно до роз'яснень Вищого арбітражного суду України В«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу УкраїниВ» від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами і доповненнями, якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 19 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» , то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 3 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою.

На думку позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним) - Товариства з обмеженою відповідальністю В«ТермолітмашВ» , м. Запоріжжя, ухвала господарського суду Запорізької області від 21.12.2009 р. № 3/182-27/394/09 відповідає вимогам ст. 19 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» і є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 3 названого Закону, тому на законних підставах підлягає виконанню державною виконавчою службою.

31.03.2010 р. представник Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області в засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.

19.03.2010 р. надіслав на адресу суду письмовий відзив на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю В«Мелітопольський завод автотракторних запчастинВ» , с. Обільне Мелітопольського району Запорізької області, з якого вбачається, що Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції скаргу не визнає, вважає її безпідставною виходячи із наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України В«Про виконавче провадженняВ» .

Згідно п. 2 ч.2 ст. З Закону України В«Про виконавче провадженняВ» державною виконавчою службою підлягають виконанню ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом.

Частиною першою статті 24 Закону України В«Про виконавче провадження»визначено що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Відповідно до положень статті 78 Господарсько процесуального кодекс) України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору па основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Про затвердження мирової угоди сторін суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Зміст ухвали суду визначено статтею 86 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень статті 21 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» виконавчі листи, та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

З огляду на викладене, ухвала суду про затвердження мирової угоди підлягає виконанню у порядку, встановленому Закону України В«Про виконавче провадженняВ» , якщо вона відповідає вимогам, встановленим зазначеним Законом, не закінчився строк її пред'явлення до виконання та ця ухвала пред'явлена до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 21.12.2009 р. № 3/182/09-27/394/09 про затвердження мирової угоди між Товариством з обмеженою відповідальністю В«ТемолітмашВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю В«Мелітопольський завод автотракторних запчастинВ» , відповідає вимогам, передбаченим для примусового виконання рішень, строк її пред'явлення до виконання не закінчився, та ця ухвала пред'явлена до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання.

Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області просить у задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю В«Мелітопольський завод автотракторних запчастинВ» про визнання неправомірними дії відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 21.12.2009 р. № 3/182/09-27/394/09 і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2010 р. -відмовити.

Крім того, просить зазначену скаргу розглянути без участі представника відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції.

Суд дійшов висновку, що скарга заявника є необґрунтованою, в силу наступного:

Скаржник просить суд: визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали суду від 21.12.21009 р. у справі № 3/182/09-27/394/09 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2010 року серії ВП № 17402360.

Господарським судом Запорізької області винесено ухвалу від 21.12.09р. у справі 3/182/09-27/394/09 про затвердження мирової угоди.

Провадження у справі припинено.

Ухвала суду від 21.12.09р. набрала законної сили і є обов'язковою до виконання.

Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому.

У разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди наказ про примусове виконання не може бути видано, оскільки провадження зі справи судом припинено.

Тому, ТОВ В«ТермолітмашВ» , звернувся в рамках діючого законодавства до ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання ухвали суду по даній справі.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувану, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами начальнику відповідного органу державної виконавчої служби або до відповідного суду у 10-денний строк (ст. 24. Прийняття виконавчого документа до виконання).

ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в межах наданих законом повноважень винесло постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.02.10р., яка відповідає чинному законодавству України.

Тому, підстави для скасування зазначеної постанови ВДВС у господарського суду відсутні.

Згідно ч. 1. ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Ухвала суду про затвердження мирової угоди підлягає виконанню в порядку, встановленому Закону України В«Про виконавче провадженняВ» , якщо вона відповідає вимогам, встановленим зазначеним Законом, не закінчився строк її пред'явлення до виконання та ця ухвала пред'явлена до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 21.12.2009 р. № 3/182/09-27/394/09 про затвердження мирової угоди між Товариством з обмеженою відповідальністю В«ТемолітмашВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю В«Мелітопольський завод автотракторних запчастинВ» , відповідає вимогам, передбаченим для примусового виконання рішень (ухвал), строк її пред'явлення до виконання не закінчився, та ця ухвала пред'явлена до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання.

Господарський суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю В«Мелітопольський завод автотракторних запчастинВ» , с. Обільне Мелітопольського району Запорізької області у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 22, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю В«Мелітопольський завод автотракторних запчастинВ» , с. Обільне Мелітопольського району Запорізької області у задоволенні скарги.

Суддя С.С. Дроздова