Ухвала

від 14.04.2010 по справі 3/182/09-27/394/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Запорізької області УХВАЛА оскарження дій органів Державної виконавчої служби                         14.04.10                                                                          Справа № 3/182/09-27/394/09                         Суддя   Дроздова С.С.           Розглянувши скаргу відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольський завод автотракторних запчастин”, с. Обільне Мелітопольського району Запорізької області про визнання неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області щодо накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольський завод автотракторних запчастин” та списання коштів в сумі  110 000 грн. 00 коп. з рахунку  № 2600401752007, МФО 313979 філія “Укрсімбанк” та зобов'язання повернути стягненні грошові кошти на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольський завод автотракторних запчастин” за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Термолітмаш”,                                               м. Запоріжжя до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольський завод автотракторних запчастин”, с. Обільне Мелітопольського району Запорізької області про стягнення боргу за договором поставки в сумі 313 810,96 грн. за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольський завод автотракторних запчастин”, с. Обільне Мелітопольського району Запорізької області до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Термолітмаш”,                                               м. Запоріжжя про стягнення неустойки за прострочення поставки товару в сумі 368 000, 00 грн. За участю: Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Представники сторін: Від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Саєнток О.Ю., дов. № 507-07 від 13.07.2009 р.   Від заявника - відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним):  не з'явився   Від ВДВС: Головачов В.В., дов. № 8790 від 19.06.2009 р. 02.04.2010 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла скарга відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) -  Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольський завод автотракторних запчастин”, с. Обільне Мелітопольського району Запорізької області про визнання неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області щодо накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольський завод автотракторних запчастин” та списання коштів в сумі  110 000 грн. 00 коп. з рахунку  № 2600401752007, МФО 313979 філія “Укрсімбанк” та зобов'язання повернути стягненні грошові кошти на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольський завод автотракторних запчастин”. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.04.2010 р. зазначена скарга прийнята до розгляду  та призначено судове засідання на  14.04.2010 р. 14.04.2010 р. представник заявника - відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) в засідання суду не з'явився. Про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.   В обґрунтування скарги посилається на той факт, що 09.03.2010 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Головачовим В.В. при примусовому виконанні ухвали господарського суду Запорізької області від 21.12.2009 р. № 3/182/09-27/394/09 винесено постанову про арешт коштів боржника - ТОВ “Мелітопольський завод автотракторних запчастин” у межах суми 110 000 грн. 00 коп., що містяться на рахунку 2600401752007, МФО 313979 філія “Укрексімбанк”. Про існування вказаної постанови заявнику стало відомо набагато пізніше, вже після  її фактичного виконання, від представника обслуговуючого банку оскільки до цього часу копію постанови в порушення вимог Закону України “Про виконавче провадження” не було направлено боржнику. ТОВ “МЗАтЗ” подало до ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції заяву про видачу копії цієї постанови, однак до цього часу копію постанови не видано.             Раніше, боржником подано до господарського суду Запорізької області скаргу в порядку ст. 121-2 ГПК України на постанову про відкриття виконавчого провадження, яку 03.03.2010 р. прийнято до розгляду. Копія зазначеної скарги була направлена сторонам виконавчого провадження та безпосередньо до ВДВС. Таким чином ТОВ “МЗАтЗ” не погоджується та оскаржує правові підстави відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 21.12.2009 р. і саме ці обставини є причиною невиконання вимог державного виконавця у строк, визначений виконавчою службою для добровільного виконання. За таких обставин, до закінчення розгляду скарги і прийняття господарським судом Запорізької області відповідного рішення, вжиття заходів примусового стягнення коштів з боржника є передчасним, неправомірним та може завдати збитки товариству “МЗАтЗ” в разі задоволення скарги. До того ж ТОВ “МЗАтЗ” не відмовляється виконати умови мирової угоди, що підтверджується виплатою на користь ТОВ “Термолітмаш” грошової суми в розмірі                            20 000 грн. 00 коп. Переказ грошових коштів здійснювався 15.02.2010 р., тобто на другий день пеня відкриття виконавчого провадження, 5 та 15 березня 2010 року. Всю суму одразу                  ТОВ “МЗАтЗ” не мав можливості переказати через існування заборгованості по заробітній платі та іншим обов'язковим виплатам, що підтверджується довідкою, тому кінцевий розрахунок із ТОВ “Термолітмаш” планувалося здійснити наприкінці березня - початку квітня 2010 року після надходження коштів від контрагентів.                                               16 березня 2010 року державним виконавцем направлено до філії “Укрексімбанк”                вимогу про списання з рахунку № 2600401752007, який належить ТОВ “МЗАтЗ”, коштів в сумі 110 000 грн. 00 коп. Зазначена вимога була виконана в той же день. Під направлення вимоги державним виконавцем не було здійснено звірку суми боргу, у зв'язку із чим з рахунку, що належить боржнику, списано саме 110 000 грн. 00 коп., а не фактичну суму боргу, що існує станом на 16.03.2010 року, тобто 90 000 грн. 00 коп., чим спричинено збитки на суму                              20 000 грн. 00 коп.                                                                                   Через списання коштів з рахунку підприємства, до того ж надмірне, ТОВ “МЗАтЗ” не має можливості здійснити розрахунки із заробітної плати, що підтверджується довідкою.                                                                                                             30.03.2010 року на адресу ТОВ “МЗАтЗ” надійшла постанова про зупинення виконавчих дій, яка винесена державним виконавцем 15.03.2010 року, а направлена сторонам виконавчого провадження, в тому разі й боржнику лише 24.03.2010 року. Таким чином державний виконавець незаконно, всупереч постанові від 15.03.2010 р. про зупинення виконавчого провадження направив до банку, що обслуговує підприємство боржника вимогу про списання грошових коштів в сумі 110 000 грн. 00 коп.    Просить визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції щодо накладення арешту на кошти ТОВ “Мелітопольський завод автотракторних запчастин” та списання коштів в сумі  110 000 грн.   00 коп. з рахунку № 2600401752007, МФО 313979 філія “Укрексімбанк” та зобов'язати повернути стягненні грошові кошти на рахунок ТОВ “Мелітопольський завод автотракторних запчастин” 14.04.2010 р. у засіданні представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) надав суду письмові пояснення на скаргу, зазначив наступне:  13.02.2010 року державною виконавчою службою Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, за заявою стягувача - ТОВ “Термолітмаш”, на підставі виконавчого документу - ухвали господарського суду Запорізької області №3-182/09-27/394/09 від 21.12.2009 р. про затвердження мирової угоди, укладеної між ТОВ “Термолітмаш” та               ТОВ “Мелітопольський завод автотракторних запчастин”, відповідно до ст. З, 18, 24 Закону України “Про виконавче провадження”, була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. В заяві ТОВ “Термолітмаш” про відкриття виконавчого провадження зазначено, що на час пред'явлення виконавчого документа до виконання, заборгованість боржника за виконавчим документом складала 110 000,00 грн., таким чином, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження на вищезазначену суму. В постанові про відкриття виконавчого провадження на підставі ч.2 ст.24 Закону України “Про виконавче провадження”, державним виконавцем, боржникові був зазначений строк для добровільного виконання рішення, а саме до 19.02.2010 р. Оскільки боржник станом на 19.02.2010 р. рішення суду не виконав, державним виконавцем були вжиті заходи примусового виконання рішення, передбачені Законом України “Про виконавче провадження”. Так, 09.03.2010 р. відповідно до ст. 55 Закону України “Про виконавче провадження”, державним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника. З цих обставин, саме 12.03.2010 р. на розрахункові рахунки боржника були виставлені платіжні вимоги щодо списання його коштів, а не 16.03.2010 р. як то вказує заявник у своїй скарзі. На нашу думку, заявник навмисно, з метою введення суд в оману, в своїй скарзі вказав, що державним виконавцем направлено до філії “Укрексімбанк” вимогу про списання з рахунку                               № 2600401752007, який належить ТОВ “МЗАтЗ” 16 березня 2010 р., але ж в платіжній вимозі № 254 від 12.03.20І0 р., на яку посилається заявник, є відбиток штампу  “Укрексімбанк”, який очевидно свідчить не про направлення державним виконавцем цієї вимоги, а про отримання її банком. 15.03.2010 р. після отримання ухвали суду від 03.03.2010 р. № 3/182-27/394/09 про прийняття скарги до розгляду, відповідно до п. 5 ст. 35 Закону України “Про виконавче провадження”, державним виконавцем була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження. Проте, 16.03.2010 р. з розрахункових рахунків ТОВ “Мелітопольський завод автотракторних запчастин”, саме банківською установою було списано кошти у розмірі                   110 000 грн. 00 коп. Позивач звертає увагу суду на те, що виконавче провадження, з підстав прийняття скарги на дії державного виконавця, було зупинено вже після винесення постанов про арешт коштів боржника та списання коштів з його розрахункових рахунків. Тобто державний виконавець після винесення постанови про зупинення виконавчого провадження більш ніяких виконавчих дій не здійснював. Щодо твердження скаржника про не здійснення державним виконавцем звірки з                  ТОВ “Мелітопольський завод автотракторних запчастин” суми заборгованості за виконавчим документом, стягувач вважає, що Законом України “Про виконавче провадження” таких дій не передбачено, натомість статтею 11-1 цього Закону сторонам виконавчого провадження надано право заявляти клопотання, подавати додаткові матеріали, давати усні та письмові пояснення в процесі проведення виконавчих дії, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають в ході виконавчого провадження. Але ж заявник своїми правами не скористався, документи підтверджуючі часткову сплату боргу, виконавцю не надавав. Позивач за первісним позовом вважає, що дії відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції щодо накладення арешту на кошти              ТОВ “Мелітопольський завод автотракторних запчастин” та списання коштів в сумі                110 000 грн. 00 коп. з рахунку № 2600401752007, МФО 313979 філія “Укрексімбанк” є правомірними. Просить суд скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольський завод автотракторних запчастин”, с. Обільне Мелітопольського району Запорізької області про визнання неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області щодо накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольський завод автотракторних запчастин” та списання коштів в сумі 110 000 грн. 00 коп. з рахунку № 2600401752007, МФО 313979 філія “Укрсімбан” та зобов'язання повернути стягненні грошові кошти на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольський завод автотракторних запчастин” залишити без задоволення.    14.04.2010 р. представник Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області в засіданні суду, заперечив проти скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольський завод автотракторних запчастин”, скаргу не визнає, вважає її безпідставною виходячи із наступного,   виконавчий  документ  -  ухвала  господарського   суду   Запорізької  області № 3-182/09-27/394/09 від 21.12.2009 р. про затвердження мирової угоди, укладеної між ТОВ “Термолітмаш” та ТОВ “Мелітопольський завод автотракторних запчастин”, надійшов на примусове   виконання   до   відділу державної виконавчої  служби  Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області за заявою стягувача 10.02.2010 р. В заяві про відкриття виконавчого провадження зазначено, що на час пред'явлення виконавчого документа на виконання заборгованість за виконавчим документом складала                  110 000 грн. 00 коп. 13.02.2010 р. відповідно до ст. 3, 18, 24 Закону України “Про виконавче провадження” винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. В постанові; зазначено строк для добровільного виконання рішення до 19.02.2010 р. В постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що при невиконанні рішення в наданні для добровільного виконання строк, рішення буде виконано в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій. 09.03.2010 р. відповідно до ст. 55 Закону України “Про виконавче провадження” винесена постанова про арешт коштів боржника. Вказані постанови - 10.03.2010 р. за                   вих. № 4140 направлено до банківських установ та боржникові. 12.03.2010 на арештовані розрахункові рахунки боржника виставлено платіжні вимоги щодо списання коштів. За платіжними вимогами з розрахункових рахунків списано кошти у розмірі 110 005 грн. 66 коп. 12.03.2010 р. за вхід. № 2157/04-59 до відділу державної виконавчої служби надійшла ухвала господарського суду Запорізької області про прийняття скарги ТОВ “Мелітопольський завод автотракторних запчастин” про визнання неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області щодо відкриття виконавчого провадження з примусовою виконання ухвали суду від              21.12.2009 р. № 3/182-27/394/09. Ухвалу було передано державному виконавцю 13.03.2010 р. 15.03.2010 р. відповідно до п. 5 статті 35 Закону України “Про виконавче провадження” винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження та до суду. Згідно поданої скарги, в обґрунтування своїх вимог та порушення державним виконавцем вимог закону, заявник посилається на наступне: 1). копію постанови про арешт коштів боржника у філії “Укрексімбанк” від                09.03.2010 р. направлено не було. 2). оскарження постанови про відкриття виконавчого від 13.02.2010 р. 3). державний виконавець всупереч постанови про зупинення виконавчого провадження від 15.03.2010 р. направив до банку вимогу про списання коштів в сумі 110 000 грн. 00 коп.            та не здійснив звірку суми боргу. Що стосується направлення постанови про арешт коштів боржника у філії “Укрексімбанк”, повідомляємо що ця постанова винесена 09.03.2010 р., направлена до установи банку та боржнику 10.03.2010 р. (супровідний за вих. № 4140), докази направлення додаємо за текстом а саме: копію витягу з журналу реєстрації вихідної-кореспонденції та копію реєстру на відправлення вихідної кореспонденції за 10.03.2010 року. З приводу оскарження заявником правових підстав винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2010 р. при примусовому виконанні ухвали господарського суду Запорізької області № 3-182/09-27/394/09 від 21.12.2009 р. про затвердження мирової угоди, повідомляю що 31.03.2010 р. господарським судом Запорізької області по справі № 3/182/09-27/394/09, заявнику відмовлено у задоволені скарги про визнання неправомірних дії відділу щодо відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні ухвали господарського суду Запорізької області № 3-182/09-27/394/09 від    21.12.2009 р. Стосовно примусового списання грошових коштів з рахунку боржника в філії “Укрексімбанк”,  платіжні вимоги від 12.03.2010 р. з відміткою Мелітопольського управління Державного казначейства від 12.03.2010 р. направлено до установи банку 13.03.2010 р. як докази направлення надаємо суду копію реєстру платіжних вимог № 143 та реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції від 13.03.2010 р. Щодо не здійснення державним виконавцем звірки з боржником суми заборгованості за виконавчим документом, представник відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області повідомив, що Законом України               “Про виконавче провадження” проведення таких дій не передбачено, натомість відповідно до ст. 11-1 Закону України “Про виконавче провадження” сторонам виконавчого провадження надано права заявляти клопотання, подавати додаткові матеріали, давати .усні та письмові пояснення в процесі проведення виконавчих дій, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають в ході виконавчого провадження та інше. Боржником до вжиття заходів примусового виконання рішення (накладення арешту на кошти боржника, винесення постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження та інше), не було надано будь - яких документів, які свідчать про часткову сплату заборгованості за виконавчим документом.                           17.03.2010 від стягувача надійшла заява, згідно якої залишок заборгованості за виконавчим документом складає 90 000 грн. 00 коп., до заяви додано копії платіжних доручень, які підтверджують сплату боржником 20 000 грн. 00 коп. Представник відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області  просить в задоволенні скарги ТОВ “Мелітопольський завод автотракторних запчастин” про визнання неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськраионного управління юстиції щодо накладення арешту на кошти, списання коштів та повернення стягнутих коштів, відмовити повністю. Суд дійшов висновку, що скарга заявника є необґрунтованою, в силу наступного: Згідно  ч. 1. ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скаржник просить суд: визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області щодо накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольський завод автотракторних запчастин” та списання коштів в сумі  110 000 грн. 00 коп. з рахунку                № 2600401752007, МФО 313979 філія “Укрсімбанк” та зобов'язання повернути стягнуті грошові кошти на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольський завод автотракторних запчастин”. Господарським судом Запорізької області винесено ухвалу від 21.12.09р. у справі 3/182/09-27/394/09 про затвердження мирової угоди. Провадження у справі припинено. Ухвала суду від 21.12.09р. набрала законної сили і є обов'язковою до  виконання. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому. У разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди наказ про примусове виконання не може бути видано, оскільки провадження зі справи судом припинено. Тому,   ТОВ “Термолітмаш”, звернувся в рамках діючого законодавства до ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання ухвали суду по даній справі. Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувану, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами начальнику відповідного органу державної виконавчої служби або до відповідного суду у 10-денний строк (ст. 24. Прийняття виконавчого документа до виконання). ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в межах наданих законом повноважень винесло постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.02.10р., яка відповідає чинному законодавству України. В постанові зазначено строк для добровільного виконання рішення (мирової угоди) до 19.02.2010 р.  у разі невиконання рішення (мирової угоди) в наданні для добровільного виконання строк, рішення буде виконано в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій. Згідно статті 55 ЗУ “Про виконавче провадження” –арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: - винесення постанови про відкриття виконавчого  провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; - винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; - винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; -  проведення  опису майна боржника і накладення на нього арешту. Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. 09.03.2010 р. відповідно до ст. 55 Закону України “Про виконавче провадження” винесена постанова про арешт коштів боржника. Вказані постанови - 10.03.2010 р. за                   вих. № 4140 направлено до банківських установ та боржникові. 12.03.2010 на арештовані розрахункові рахунки боржника виставлено платіжні вимоги щодо списання коштів. За платіжними вимогами з розрахункових рахунків списано кошти у розмірі 110 005 грн. 66 коп. Суд вважає, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області  при винесенні постанови щодо накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольський завод автотракторних запчастин” не було порушено норм чинного законодавства України, протиправних дій з боку державного виконавця суд не вбачає, оскільки державний виконавець діяв в межах наданих  Законом повноважень з метою якою це повноваження надано, з дотриманням принципу рівності перед законом для належного виконання судового рішення (мирової угоди) яка є обов'язковою для виконання сторонами. Господарський суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю “Мелітопольський завод автотракторних запчастин”, с. Обільне Мелітопольського району Запорізької області у задоволенні скарги. Керуючись ст. ст. 22, 86, 121-2  Господарського процесуального кодексу  України, суд У Х В А Л И В: Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Мелітопольський завод автотракторних запчастин”, с. Обільне Мелітопольського району Запорізької області у задоволенні скарги про визнання неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області щодо накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольський завод автотракторних запчастин” та списання коштів в сумі  110 000 грн. 00 коп. з рахунку                            № 2600401752007, МФО 313979 філія “Укрсімбанк” та зобов'язання повернути стягненні грошові кошти на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольський завод автотракторних запчастин”.           Суддя                                                                                         С.С. Дроздова