Ухвала

від 04.09.2015 по справі 910/15769/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04.09.2015№ 910/15769/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/15769/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт Плюс», м. Київ,

до публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Аркада», м. Київ,

про стягнення 2 350 494,64 грн.,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт Плюс» (далі - ТОВ «Моноліт Плюс») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Аркада» (далі - Банк) 1 924 210,05 грн. втрат від інфляції і 397 747,90 грн. 3% річних у зв'язку із порушенням відповідачем зобов'язань зі сплати заборгованості у сумі 3 381 740,30 грн. згідно з генеральним договором від 01.08.2007 №б/н.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2015 порушено провадження у справі.

Відповідач 27.07.2015 подав суду заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності, в якій зазначив, що: до позову додано розрахунок інфляційних втрат від 3% річних з суми заборгованості розраховані за період з 01.07.2011 по 01.05.2015; позивач намагається стягнути 3% річних та інфляційні втрати майже за 3 роки та 10 місяців.

Позивач 03.08.2015 подав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача: 1 978 317,91 грн. втрат від інфляції і 372 176,73 грн. 3% річних, а всього 2 350 494,64 грн.

Суд перевірив дотримання позивачем вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та прийняв заяву до розгляду.

Разом з тим, позивач 03.08.2015 подав суду заперечення на заяву відповідача про застосування наслідків спливу строку позовної давності, в якому зазначив таке: сплата 23.11.2010 позивачу 51 000 грн. свідчить про визнання відповідачем боргу, тобто призводить до переривання перебігу позовної давності у розумінні статті 264 Цивільного кодексу України щодо позовних вимог про стягнення боргу; ТОВ «Моноліт Плюс» має право вимагати від Банку відшкодування інфляційного збільшення заборгованості з повернення оперативного резерву та 3% річних з 26.09.2011 по день фактичного погашення заборгованості, а саме по 02.06.2015.

Банк 10.08.2015 подав суду відзив на позов, в якому зазначив, що: згідно з рішенням господарського суду міста Києва від 27.10.2014 у справі №24/235 за позовом ТОВ «Моноліт Плюс» до Банку про стягнення 3 675 629,06 грн. позовні вимоги ТОВ «Моноліт Плюс» задоволено повністю; стягнуто з Банку на користь ТОВ «Моноліт Плюс» суму оперативного резерву у сумі 3 381 740,30 грн., 3% річних у сумі 97 339,82 грн., інфляційні втрати у сумі 196 548,94 грн. та судові витрати у справі; згідно з розрахунком у справі №24/235 сума 3% річних становить 97 339,82 грн. та обчислюється з 01.10.2010 по 23.11.2010 стосовно суми 3 432 740,30 грн., з 24.11.2010 по 26.09.2011 – відносно суми 3 381 740,30 грн. у зв'язку з частковою сплатою відповідачем 23.11.2010 51 000 грн. суми оперативного резерву; сума інфляційних втрат становить 196 548,94 грн. та обчислюється з 01.10.2010 по 23.11.2010 стосовно суми 3 432 740,30 грн. з 24.11.2010 по 26.09.2011 – відносно суми 3 381 740,30 грн. у зв'язку з частковою сплатою відповідачем 23.11.2010 51 000 грн. суми оперативного резерву; таким чином, судом у справі №24/235 було стягнуто 3% річних та втрати від інфляції з заборгованості зі сплати оперативного резерву за період з 01.10.2010 по 26.09.2011; натомість при поданні даного позову позивач намагається стягнути подвійний розмір 3% річних та втрат від інфляції за період з 01.07.2011 по 01.05.2015; Банк просить суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності.

Відповідач 03.09.2015 подав суду заперечення на заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, в якій зазначив таке: відповідач не визнає позов, вважає його необґрунтованим та незаконним, заявленим з пропуском строку позовної давності; до заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог додано розрахунок інфляційних втрат та 3% річних з суми заборгованості за період з 01.10.2011 по 01.06.2015, тобто за 3 (три) роки та 8 місяців.

Судове засідання, призначене на 03.09.2015, не відбулося у зв'язку з перебування судді Марченко О.В. на засіданні Ради суддів України.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 17.09.2015 о 16 год. 20 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №10.

Суддя О. Марченко

на 17.09.15 о 16:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 10.