Ухвала

від 03.09.2015 по справі 2/59-10-3285

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"03" вересня 2015 р.Справа № 2/59-10-3285

За заявою кредитора: Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області;

до боржника: Закритого акціонерного товариства „Фрунзівський молзаводВ» (66700, Одеська область, Фрунзівський район, смт. Фрунзівка, вул. Заводська, 11. код ЄДРПОУ 20925473);

про банкрутство ЗАТ "Фрунзівський молзавод"

Суддя Бахарєв Б.О.

Представники сторін:

Від ПАТ „УкрСиббанкВ» - ОСОБА_1 (довіреність).

Арбітражний керуючий - ОСОБА_2 (паспорт).

Суть спору: розглядається заява у порядку ст. 119 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.11.2012р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ЗАТ „Фрунзівський молзаводВ» , ліквідовано та припинено юридичну особу ЗАТ „Фрунзівський молзаводВ» , виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; повноваження ліквідатора припинено; провадження у справі припинено. В зазначеній ухвалі, крім іншого, стягнуто з арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліцензія серії АВ № 271772 від 04.04.2006 р.) на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанкВ» (61050, м. Харків, пр-т Московський, 60, код 09807750, МФО 351005, рахунок № 29090000000113) - 27 227 (двадцять сім тисяч двісті двадцять сім), 34 грн.

На виконання ухвали господарського суду Одеської області від 27.11.2012 року ПАТ В«УкрСиббанкВ» 07.12.2012 року господарським судом виданий наказ про стягнення з арбітражного керуючого ОСОБА_2 на користь банку 27 227, 34 грн. У зв'язку з тим, що в зазначеній ухвалі допушені помилки, ухвалами господарського суду Одеської області від 03.12.2013р., 15.05.2014р. та 27.11.2014р. виправлялись помилки в частині зазначення ідентифікаційного коду та місцезнаходження боржника, а також дати набрання судового рішення законної сили.

Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанкВ» звернувся до господарського суду Одеської області із заявою в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Одеської області від 07.12.2012 р. до виконання. В обґрунтування своєї заяви ПАТ „УкрСиббанкВ» посилається на, те що при оформлені відповідного наказу судом допускались технічні помилки при його оформлені, що спричинило пропуск строку для пред'явлення наказу до виконання.

Арбітражним керуючим ОСОБА_2 надано до суду відзив на заяву ПАТ „УкрСиббанкВ» , в якому просить суд відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанкВ» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Одеської області від 07.12.2012 р., який пропущений з вени банку.

Відповідно до ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відновлення пропущеного процесуального строку передбачено також і ст. 53 ГПК.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення наказу господарського суду до виконання становить один рік. (чинною на момент видачі наказу)

Частиною 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачено, що стягувач має право подати заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Стаття 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент видачі наказу) та стаття 23 вказаного Закону (в редакції на дату видачі постанови про закінчення виконавчого провадження) передбачають, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

На виконання вказаної ухвали від 07.12.2012 року господарським судом виданий наказ про стягнення з арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліцензія серії АВ № 271772 від 04.04.2006 р.) на користь ПАТ „УкрСиббанк" (61050, м. Харків, пр-т Московський, 60, код 09807750, МФО 351005, рахунок № 29090000000113) - 27 227 (двадцять сім тисяч двісті двадцять сім), 34 грн.

Постановою другого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ від 09.09.2013р. №В-11/548 відмовлено в прийнятті виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання цього наказу на підставі п.3 ч.1 ст.18 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» , через відсутність у наказі інформації щодо ідентифікаційного коду боржника .

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.12.2013 року за заявою стягувача виправлено описку в п. 3 резолютивної частини ухвали від 27.11.2012 року, на виконання якої виданий наказ суду від 07.12.2012 р.

Після виправлення помилки наказ господарського суду Одеської області від 07.12.2012 р. до виконання ПАТ „УкрСиббанкВ» пред'явлений не був , а виправлення до зазначеного наказу, внесені господарським судом на підставі зави арбітражного керуючого ОСОБА_2 ухвалою від 12.03.2015 р.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин , наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК.

Суд погоджується з доводами арбітражного керуючого ОСОБА_2, що посилання ПАТ „УкрСиббанкВ» не можуть розглядатись судом, як поважна причина пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, оскільки, ПАТ „УкрСиббанкВ» не був позбавлений можливості подати наказ господарського суду Одеської області від 07.12.2012 р . до виконання, подати заяву про виправлення помилки в зазначеному наказі і пред'явити його до виконання в строки передбачені законодавством.

З аналізу ст. 53 та 119 ГПК України можна зробити висновок, що підставою для поновлення процесуального строку є поважна причина пропуску строку, наявність якої обґрунтовується заявником. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Приймаючи до уваги, що після виправлення помилки в ухвалі господарського суду Одеської області від 27.11.2012 р. ПАТ „УкрСиббанкВ» не пред'являв наказ господарського суду Одеської області від 07.12.2012 р. до виконання і те, що розгляд судом заяв в порядку ст. 117 ГПК України не є поважними причинами для пропуску строку, суд відмовляє в задоволені заяви Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанкВ» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Одеської області від 07.12.2012 р. до виконання.

Керуючись ст.ст. 86, 119 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1 . В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанкВ» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Одеської області від 07.12.2012 р. до виконання - ВІДМОВИТИ.

Копію ухвали надіслати: ПАТ „УкрСиббанкВ» (адреса для листування: 79026, м.Львів, вул.У. Самчука, 26/1), арбітражному керуючому ОСОБА_2 (65023, м.Одеса, вул. Садова, 18/5).

Суддя Б.О. Бахарєв