Ухвала

від 24.04.2012 по справі 9/88

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа № 9/88 24.04.12

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс"

про стягнення заборгованості 23 234,63 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс"

До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 549211,51 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача за

первісним позовом ОСОБА_2 (дов. б/н від 25.03.2011р.)

Від відповідача за

первісним позовом ОСОБА_3 (директор, наказ №21 від 19.08.2003р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - Позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю В«ЮніверсВ» (далі по тексту - Відповідач) про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості у сумі 20477,00 грн., 736,81 грн. пені, 2020,82 грн. 25% річних та судових витрат за невиконання відповідачем зобов'язань за Договором технічного обслуговування та ремонту №20 від 01.09.2009р.

Заявлені позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за Договором №20 від 01.09.2009р., а саме щодо зобов'язання відповідача оплатити проведені роботи за Актами виконаних робіт №44-05 від 11.10.2011р., №44-06 від 19.10.2010р., №44-07 від 05.11.2010р., підписаними між сторонами.

Ухвалою суду від 01.04.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/88 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 21.04.2011 року.

20.04.2011 Відповідачем -Товариством з обмеженою відповідальністю В«ЮніверсВ» для сумісного розгляду у справі № 9/88 подано зустрічний позов, в якому заявлені вимоги про стягнення з Позивача 355049,97грн. матеріальної шкоди, 34161, 54 грн. збитків, 40000 грн. компенсації шкоди діловій репутації та зобов'язання Позивача передати Відповідачу двигун D28 76 LOX.0339612592201260. Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем за первісним позовом неякісно виконані ремонтні роботи, що стало підставою для відмови від підписання акту здачі-приймання виконаних робіт № 44-07, та спричинило нанесення ТОВ "Юніверс" матеріальної шкоди та збитків, а також нанесло шкоду діловій репутації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №05-5-9/4460 від 21.04.2011р. зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю В«ЮніверсВ» повернуто без розгляду у відповідності до ст. 60, п. 5 ч.1 ст.63, у зв'язку з, що підстави та предмет позову за первісним позовом та за зустрічним позовом є різними, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на абсолютно різних правових підставах (нормах матеріального права), вони не є взаємопов'язаними.

За наслідками апеляційного оскарження вказаної ухвали, в зв'язку з чим провадження у справі № 9/88 зупинялося, ухвалу суду про повернення зустрічного позову без розгляду було скасовано. З огляду на що, ухвалою суду від 12.08.2011р. зустрічну позовну заяву ТОВ В«ЮніверсВ» прийнято до розгляду сумісно з первісно заявленими позовними вимогами в порядку ст. 60 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2011 року суд призначив у даній справі судово-технічну експертизу загального характеру, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинив провадження у справі до надання висновків експертизи, призначеної у справі.

16.02.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надійшов висновок судової автотехнічної експертизи №12363/11-52 від 25.01.2012р., призначеної у справі, разом з матеріалами справи №9/88, в зв'язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2012 року поновлено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 13.03.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2012 року розгляд справи відкладено на 05.04.2012 року, у зв'язку з необхідністю надання представниками сторін додаткових матеріалів та пояснень по справі; викликано в судове засідання судового експерта ОСОБА_4 для дачі ним роз'яснень щодо висновку судової експертизи №12363/11-52 від 25.01.2012 року в порядку ст. 31 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2012 року розгляд справи відкладено на 24.04.2012р., у зв'язку з неявкою експерта в судове засідання та необхідністю його повторного виклику.

09.04.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва КНДІСЕ направлено лист, в якому повідомлено про неможливість з'явлення експерта ОСОБА_4 в судове засідання 05.04.2012р., у зв'язку з його перебуванням у відрядженні.

В судове засідання 24.04.2012 року експерт ОСОБА_4 вдруге не з'явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив, витребувані судом пояснення не надав. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджує повідомленя про вручення, яке свідчить про вручення поштової кореспонденції адресату 13.04.2012 року.

Представниками сторін надано усні пояснення по справі. Представником відповідача за первісним позовом подано додаткові матеріали.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин, вирішення спору в даному судовому засіданні не можливе у зв'язку з необхідністю повторного виклику судового експерта в судове засідання для дачі пояснень.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 03.05.2012 о 14:30 . Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача. Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва, корпус Б, в залі № 19.

2. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, докази, що підтверджують повноваження представників будуть залучені до матеріалів справи;

- пояснення по справі надавати в письмовому вигляді;

3.1. позивача за первісним позовом: надати письмові пояснення щодо висновків судової експертизи №12363/11-52 від 25.01.2012р.

4. Повторно зобов'язати судового експерта ОСОБА_4:

4.1. з'явитись в судове засідання 03.05.2012р. та надати письмові роз'яснення щодо висновків судової автотехнічної експертизи №12363/11-52 від 25.01.2012р. щодо питань, поставлених сторонами, копії яких надсилаються експерту;

4.2. надати відповіді на наступні питання суду:

- чи можливо встановити причини несправності паливної форсунки п'ятого циліндра у двигуні, за умови надання для огляду автобусу марки MAN Lion Coach та його складових, водяного насосу (помпи), генератора?

- чи враховувався експертом при проведенні експертизи Висновок №1519/11-18 від 16.02.2011р., складений експертом ОСОБА_5, в частині встановлення причин виходу з ладу двигуна D28 76 LOH 033960756243В2Е1 , а саме відповіді на друге питання дослідження, та чи є такі висновки вірними ?

- чи можливо в рамках проведення судової експертизи встановити факт проведення робіт та якість проведення робіт ФОП ОСОБА_1 за Актом виконаних робіт (заказ-наряд) №44-07 від 05.11.2010р. щодо кожного з шести зазначених в акті пунктів?

- чи можливо встановити причинно-наслідковий зв'язок між проведенням ФОП ОСОБА_1 комплексу робіт по зняттю та встановленню двигуна на автобус (п.1 акту виконаних робіт - заказ-наряд № 44-07) та поломкою двигуна D28 76 LOH 033960756243В2Е1, що сталася 04-05.12.2010 року ?

- чи враховувались при проведенні експертизи дані діагностики СТО Man від 25.01.2011р. щодо причин поломки двигуна та чи містять дані вказаної діагностики причини поломки двигуна D28 76 LOH 033960756243В2Е1?

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 ГПК України. Попередити експерта, що у разі неявки в судове засідання Втретє, судом буде вжито заходи процесуальної відповдіальності у вигляді внесення повідомлення в порядку ст. 90 ГПК України.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

7. Ухвалу направити сторонам у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз- експерту ОСОБА_4 (разом копією питань ТОВ "Юніверс" від 05.04.12 року на 1-му арк.).

Суддя Г.П. Бондаренко