Ухвала

від 15.08.2013 по справі 9/88

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

Справа № 9/88 15.08.13 За позовом Фізичної особи - підприємця Коваленко Людмили Василівни

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс"

про стягнення заборгованості 23 234,63 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс"

До Фізичної особи-підприємця Коваленко Людмили Василівни

Про стягнення 549211,51 грн.

Суддя Бондаренко Г. П.

Представники сторін:

Від позивача

за первісним позовом Ніколаєва Н. Б. (дов. б/н від 18.07.2013 р.)

Від відповідача

за первісним позовом Зубець М. П. (дов. б/н від 04.03.2013 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Фізична особа-підприємець Коваленко Людмила Василівна (далі по тексту - Позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс" (далі по тексту - Відповідач) про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості у сумі 20477,00 грн., 736,81 грн. пені, 2020,82 грн. 25% річних та судових витрат за невиконання відповідачем зобов'язань за Договором технічного обслуговування та ремонту №20 від 01.09.2009р.

Заявлені позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за Договором №20 від 01.09.2009р., а саме щодо зобов'язання відповідача оплатити проведені роботи за Актами виконаних робіт №44-05 від 11.10.2011р., №44-06 від 19.10.2010р., №44-07 від 05.11.2010р., підписаними між сторонами.

Ухвалою суду від 01.04.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/88 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 21.04.2011 року.

20.04.2011 Відповідачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніверс" для сумісного розгляду у справі № 9/88 подано зустрічний позов, в якому заявлені вимоги про стягнення з Позивача 355049,97грн. матеріальної шкоди, 34161, 54 грн. збитків, 40000 грн. компенсації шкоди діловій репутації та зобов'язання Позивача передати Відповідачу двигун D28 76 LOX.0339612592201260. Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем за первісним позовом неякісно виконані ремонтні роботи, що стало підставою для відмови від підписання акту здачі-приймання виконаних робіт № 44-07, та спричинило нанесення ТОВ "Юніверс" матеріальної шкоди та збитків, а також нанесло шкоду діловій репутації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №05-5-9/4460 від 21.04.2011р. зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс" повернуто без розгляду у відповідності до ст. 60, п. 5 ч.1 ст.63, у зв'язку з, що підстави та предмет позову за первісним позовом та за зустрічним позовом є різними, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на абсолютно різних правових підставах (нормах матеріального права), вони не є взаємопов'язаними.

За наслідками апеляційного оскарження вказаної ухвали, в зв'язку з чим провадження у справі № 9/88 зупинялося, ухвалу суду про повернення зустрічного позову без розгляду було скасовано. З огляду на що, ухвалою суду від 12.08.2011р. зустрічну позовну заяву ТОВ "Юніверс" прийнято до розгляду сумісно з первісно заявленими позовними вимогами в порядку ст. 60 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2011 року суд призначив у даній справі судово-технічну експертизу загального характеру, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинив провадження у справі до надання висновків експертизи, призначеної у справі.

16.02.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надійшов висновок судової автотехнічної експертизи №12363/11-52 від 25.01.2012р., призначеної у справі, разом з матеріалами справи №9/88, в зв'язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2012 року поновлено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 13.03.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2012 року розгляд справи відкладено на 05.04.2012 року, у зв'язку з необхідністю надання представниками сторін додаткових матеріалів та пояснень по справі; викликано в судове засідання судового експерта Григор'єва О.І. для дачі ним роз'яснень щодо висновку судової експертизи №12363/11-52 від 25.01.2012 року в порядку ст. 31 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2012 року розгляд справи відкладено на 24.04.2012р., у зв'язку з неявкою експерта в судове засідання та необхідністю його повторного виклику для дачі письмових роз'яснень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2012 року розгляд справи втретє відкладено на 03.05.2012 року, у зв'язку з неявкою судового експерта Григор'єва О.І. в судове засідання та невиконанням вимог ухвали суду щодо надання письмових пояснень.

В судовому засіданні 03.05.2012 року експертом Григор'євим О.І. надано усні пояснення щодо висновків судової експертизи, письмових пояснень витребуваних ухвалою суду від 24.04.2012 року не надано.

В судовому засіданні 03.05.2012 року оголошувалась перерва до 22.05.2012 року, у зв'язку з необхідністю надання експертом Григор'євим О. І. пояснень щодо проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2012 року у справі № 9/88 призначено додаткову судову технічну експертизу загального характеру, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до надання висновків додаткової судової експертизи, призначеної у справі.

26.06.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз отримано висновок судової автотехнічної експертизи за № 6559/6560/12-52 від 31.05.2013 року по справі № 9/88, разом з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2013 року судом поновлено провадження у справі відповідно ст.. 79 ГПК України. Розгляд справи призначено на 23.07.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2013 року судом оголошено перерву у судовому засіданні на 30.07.2013 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 30.07.2013 року, у зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г.П. на лікарняному, справу № 9/88 передано для розгляду судді Босому В.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2013 року справу № 9/88 прийнято до провадження судді Босого В. П., розгляд справи призначено на 15.08.2013 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 31.07.2013 року, у зв'язку з виходом судді Бондаренко Г.П. з лікарняного, справу № 9/88 передано для розгляду судді Бондаренко Г. П., та прийнято до її провадження.

В судове засідання 15.08.2013 року представники сторін з'явились.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні подав клопотання про виклик експерта в судове засідання, надав усні пояснення по суті клопотання про виклик експерта в судове засідання. Відповідач за первісним позовом не заперечив проти задоволення клопотання про виклик експерта в судове засідання.

Відповідно до ст. 31 ГПК України в судовому процесі може брати участь експерт. Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться в письмовій формі.

Розглянувши подане представником позивача за первісним позовом клопотання про виклик експерта у судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність виклику в судове засідання судових експертів Пупіна І. В. та Гардерман В. Д. для дачі пояснень по висновку експертів за результатами проведення судової авто технічної експертизи № 6559/6560/12-52 від 31.05.2013 року по справі № 9/88, зокрема, щодо питання: причини розбіжностей висновків первинної та повторної експертизи по справі № 9/88?

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин, вирішення спору в даному судовому засіданні не можливе у зв'язку з необхідністю виклику в судове засідання судових експертів для дачі пояснень по висновку, необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 31, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 03.09.2013 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 19. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

2. Викликати в судове засідання 03.09.2013 року о 10:00 год. для дачі пояснень по висновку судової авто технічної експертизи № 6559/6560/12-52 від 31.05.2013 року по справі № 9/88 судових експертів Пупіна І. В. та Гардерман В. Д. (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Судовим експертам надати суду письмові пояснення по судової авто технічної експертизи № 6559/6560/12-52 від 31.05.2013 року по справі № 9/88 щодо питання:

- Визначити причини розбіжностей висновків первинної та додаткової експертизи по справі № 9/88?

- Чи є форсунка двигуна D2876 L0H03 3960756243В2ЕІ автобуса MAN Lions Coach частиною двигуна та згідно чого Ви можете дійти відповідних висновків?

- Чи є обов'язковою діагностика та перевірка роботи паливної апаратури та, зокрема, форсунок при капітальному ремонті двигуна?

- Чи допускається збирання двигуна з порушенням встановлених методик та технологій, зокрема, встановлення складових деталей двигуна зі зміною їх місць розташування?

- Чи знайомі експерти з Висновком №12363/11-52 судової автотехнічної експертизи від 25.01.2012 р. по даній справі, складеним експертом О.І. Григор'євим і з його Роз'ясненнями до Висновку №12363/11-52 судової автотехнічної експертизи від 25.01.2012 p.? Чи погоджуються експерти з зазначеними висновками експерта О.І. Григор'єва?

- Чи використовувалась при проведенні судової автотехнічної експертизи інструкція з експлуатації та технічного обслуговування автотранспортного засобу - автобуса MAN д/н АА 8441 ВМ чи автобуса MAN цієї є моделі (MAN Lions Coach) і цього року випуску?

- Яка методична та інформаційна література щодо даної марки та моделі автотранспортних засобів (автобус MAN Lions Coach), яка вийшла друком в період з 2005 року і пізніше, використовувалась при проведенні даного експертного дослідження?

- На підставі якої методики проведення судових експертиз і якої методологічної літератури проводилось дане експертне дослідження?

- На підставі яких документів чи інших доказів експертам при проведенні експертного дослідження стало відомо про те, що двигун у розібраному стані, огляд якого було проведено 18.02.2013 p., це і є той самий двигун D2876 LOH033960756243B2E1 автобуса MAN Lions Coach д/н АА 8441 ВМ, який зламався в м. Ніцца (Франція) 4-5 грудня 2010 p.? На підставі яких доказів експертам стало відомо про те, що всі розібрані деталі двигуна, який було надано для огляду 18.02.2013 p., в реальності належать до цього двигуна зазначеного автобуса, якщо двигун автобуса на момент дослідження був повністю розібраний?

- Яким чином при проведенні експертного дослідження було зроблено висновок про те, що була можливість невідповідного встановлення містків штовханів, якщо двигун був наданий в розібраному вигляді, і деталі двигуна не мали позначок про те, що вони належать саме до двигуна D2876 LOH033960756243B2E1 автобуса MAN Lions Coach д/н АА 8441 ВМ, який вийшов з ладу в м. Ніцца (Франція) 4-5 грудня 2010 p.?

- Якщо допустити можливість неправильного монтажу містків штовхачів, яке призводить до контактної взаємодії, тобто биття, як зазначено у Висновку експертів (стр. 5, абзац 2), буде це биття відчуватися на слух? Чи може працівник, який займає посаду механіка на автопідприємстві, визначити цю зазначену несправність?

- Чи може неправильно встановлений місток, який призводить до биття клапану, тобто стуку у двигуні, не відчуватися за період пробігу 15000 км? Роз'ясніть будь-ласка, чи може погано відремонтований двигун автобуса забезпечити 15000 км автопробігу?

- Яким чином на роботі двигуна під час руху автобуса відображаються невірно відрегульовані клапани?

- Якщо клапан дуже затиснутий під час регулювання, як веде себе транспортний засіб під час руху?

- Якщо клапан відрегульований з недопустимим зазором (розслаблений), як веде себе автобус під час руху?

- Які функції виконує комп'ютер, встановлений на транспортний засіб?

- Чи необхідно водію автобуса для належної експлуатації транспортного засобу звертати увагу на постійні показання комп'ютера щодо дуже низького рівня охолоджуваної рідини і дуже високої температури охолоджуваної рідини?

- Роз'ясніть недоліки, які були встановленні фахівцями заводу-виробника в Іспанії в м. Жирона, в ході комп'ютерного діагностування, а саме:

дуже низький рівень охолоджувальної рідини;

дуже висока температура охолоджувальної рідини.

- Чи можуть ці недоліки виникнути при неправильній експлуатації транспортного засобу?

- Чи може неусунення зазначених вище недоліків (дуже низький рівень охолоджувальної рідини, дуже висока температура охолоджувальної рідини) певний проміжок часу, привести до виходу двигуна з ладу?

4. Зобов'язати сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, докази, що підтверджують повноваження представників будуть залучені до матеріалів справи;

- пояснення по справі надавати в письмовому вигляді;

- письмові пояснення та письмові докази, якщо їх не додано до позовної заяви чи до відзиву на неї, мають подавати завчасно, з супровідним листом через канцелярію суду.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 ГПК України.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а також попередити позивача, що у разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних ухвалою суду документів, позовну заяву може бути залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя Г. П. Бондаренко