Ухвала

від 20.04.2010 по справі 21/66-10 (н.р. 29/237-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"20" квітня 2010 р. Справа № 21/66-10 (н.р. 29/237-09)

вх. № 3210/5-21 (н.р. 4270/5-29)

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - не з'явився

Представник відповідача - ОСОБА_1 дов. б/н від 02.10.2009р.

розглянувши матеріали справи за позовом ДП зі 100 % іноземним капіталом "М енд М Мілітцер і Мюнх Україна ГмбХ", м. Київ

до ЗАТ "Харківський плитковий завод" м. Харків

про стягнення 208275,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача борг та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав зобов'язання по сплаті суми у розмірі 208275,00грн., відповідно до виставлених рахунків фактур (№71102-А-08002/1 від 19.02.2008р., №71102-А-08001/1 від 19.02.2008р., №71102-08024/1 від 02.04.2008р.) за зберігання вантажу за договором№04/10 від 04.10.2007р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.07.2009р. по справі №29/237-09 було відмовлено в задоволенні позовних вимог повністю.

На підставі апеляційної скарги позивача, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2009р. у справі №29/237-09 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 30.07.2009р. залишено без змін.

На підставі касаційної скарги позивача , постановою Вищого господарського суду України від 28.01.2010р., касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "М енд М Мілітцер і Мюнх Україна ГмбХ" задоволено. Постанову від 04.11.2009 Харківського апеляційного господарського суду та рішення від 30.07.09 господарського суду Харківської області у справі №29/237-09 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

При новому розгляді справи представник відповідача надав відзив на позовну заяву вх№7983 від 20.04.2010р., в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити повністю в задоволенні позовних вимог. Окрім того, відповідач вказує, що вантаж, відповідно до замовлень- договорів №07014-08 від 18.02.2008р., №07236-07 від 17.12.2007р., № 07233-07 від 17.12.2007р. не доставлено у призначене місце своєчасно. Разом з відзивом на позовну заяву були надані документи для залучення до матеріалів справи на підставі ст.22ГПК України .

Крім того представник відповідача за вх.№7982 від 20.04.2010р. через канцелярію господарського суду звернувся з клопотанням щодо зупинення провадження у справі №21/66-10 до вирішення справи №29/ 237-09 Верховним Судом України, за позовом ДП зі 100 % іноземним капіталом "Менд М Мілітцер і Мюнх Україна ГмбХ", м. Київ до ЗАТ "Харківський плитковий завод" м. Харків, посилаючись на копію листа звернення від 13.04.2010р.№1503-юр до Вищого господарського суду з проханням надати інформацію про рух оскаржу вальної справи №29/237-09.

В задоволенні вищезазначеного клопотання , слід відмовити , оскільки в матеріалах справи №21/66-10 знаходиться постанова Вищого господарського суду України від 28.01.2010р. по справі №29/237-09 , яка набрала законної сили , крім того відповідачем не надано доказів щодо порушення Верховним судом України провадження у справі № 29/237-09 .

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень , розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 33, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

2. Розгляд справи відкласти на "20" травня 2010 р. о 15:30

3. Позивачу - надати докази в підтвердження заявлених позовних вимог, пояснення відносно оплати 27644 Євро за зберігання вантажу з огляду на вимоги чинного законодавства.

4. Відповідачу - надати відзив на позовну заяву.

Суддя Пелипенко Н.М.