Ухвала

від 20.05.2010 по справі 21/66-10 (н.р. 29/237-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"20" травня 2010 р. Справа № 21/66-10 (н.р. 29/237-09)

вх. № 3210/5-21 (н.р. 4270/5-29)

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1 дов. б/н від 30.04.2010р.

розглянувши матеріали справи за позовом ДП зі 100 % іноземним капіталом "М енд М Мілітцер і Мюнх Україна ГмбХ", м. Київ

до ЗАТ "Харківський плитковий завод" м. Харків

про стягнення 208275,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача борг та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав зобов'язання по сплаті суми у розмірі 208275,00грн., відповідно до виставлених рахунків фактур (№71102-А-08002/1 від 19.02.2008р., №71102-А-08001/1 від 19.02.2008р., №71102-08024/1 від 02.04.2008р.) за зберігання вантажу за договором№04/10 від 04.10.2007р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.07.2009р. по справі №29/237-09 було відмовлено в задоволенні позовних вимог повністю.

На підставі апеляційної скарги позивача, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2009р. у справі №29/237-09 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 30.07.2009р. залишено без змін.

На підставі касаційної скарги позивача, постановою Вищого господарського суду України від 28.01.2010р., касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "М енд М Мілітцер і Мюнх Україна ГмбХ" задоволено. Постанову від 04.11.2009 Харківського апеляційного господарського суду та рішення від 30.07.09 господарського суду Харківської області у справі №29/237-09 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

При новому розгляді справи представник відповідача надав відзив на позовну заяву вх. №7983 від 20.04.2010 р., в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити повністю в задоволенні позовних вимог. Окрім того, відповідач вказує, що вантаж, відповідно до замовлень - договорів №07014-08 від 18.02.2008р., №07236-07 від 17.12.2007р., № 07233-07 від 17.12.2007р. не доставлено у призначене місце своєчасно. Разом з відзивом на позовну заяву були надані документи для залучення до матеріалів справи на підставі ст.22ГПК України .

Крім того представник відповідача за вх.№7982 від 20.04.2010р. через канцелярію господарського суду звернувся з клопотанням щодо зупинення провадження у справі №21/66-10 до вирішення справи №29/ 237-09 Верховним Судом України, за позовом ДП зі 100 % іноземним капіталом "Менд М Мілітцер і Мюнх Україна ГмбХ", м. Київ до ЗАТ "Харківський плитковий завод" м. Харків, посилаючись на копію листа звернення від 13.04.2010р.№1503-юр до Вищого господарського суду з проханням надати інформацію про рух оскаржу вальної справи №29/237-09.

В задоволенні вищезазначеного клопотання суд відмовив, оскільки в матеріалах справи №21/66-10 знаходиться постанова Вищого господарського суду України від 28.01.2010р. по справі №29/237-09 , яка набрала законної сили, крім того відповідачем не надано доказів щодо порушення Верховним судом України провадження у справі № 29/237-09.

В судовому засіданні 20 травня 2010 року позивач в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечує повному обсязі та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

19 травня 2010 року за вх. № 11229 надав до господарського суду через канцелярію зустрічний позов, в якому просить суд стягнути з позивача за первісним позовом ( ДП зі 100 % іноземним капіталом "Менд М Мілітцер і Мюнх Україна ГмбХ") на свою користь збитки в розмірі 114797,00 грн. та компенсувати витрати на сплату державного мита в розмірі 1147,97 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.; визнати умови заявки-договору 07014-08 від 18.02.2008 року в частині строку оплати послуг з міжнародного перевезення вантажу такими, які не відповідають умовам Договору та є неукладеними.

Враховуючи, що зустрічний позов пов'язаний з первісним, суд прийняв зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом на підставі ст.60 ГПК України.

Відповідач 20 травня 2010 року за вх. № 11389 надав до господарського суду Харківської області клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи для надання додаткових документів до матеріалів справи, які мають суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв’язку з чим суд, вважає доцільним задовольнити клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 33, 60,77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов ЗАТ "Харківський плитковий завод" за вх. №11229 від 19.04.2010 р. для спільного розгляду з первісним.

2. Задовольнити клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи.

3. Розгляд справи відкласти на "16" червня 2010 р. о 14:30

Зобов'язати сторони за три дні до початку судового засідання надати до суду:

позивачу за первісним позовом - пояснення щодо оплати 27644,00 грн. Євро за зберігання вантажу, документальні підстави в підтвердження зберігання вантажу, докази оплати та пояснення щодо оплати перевезень по замовленнях №07014-08 від 18.02.2008р., №07236-07 від 17.12.2007р., № 07233-07 від 17.12.2007р.;

відповідачу за первісним позовом - докази оплати перевезень по замовленням №07014-08 від 18.02.2008р., №07236-07 від 17.12.2007р., № 07233-07 від 17.12.2007р.;

позивачу за зустрічним позовом - докази в підтвердження понесених збитків;

відповідачу за зустрічним позовом - відзив на зустрічну позовну заяву.

Суддя Пелипенко Н.М.