Ухвала

від 08.09.2015 по справі 922/3963/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"08" вересня 2015 р.Справа № 922/3963/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "АТБ-Маркет", м. Дніпропетровськ до ТОВ "Юніфуд Інтернешнл", м. Харків Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - АТ "БМ Банк", м. Київ про визнання недійсним правочину за участю представників:

позивача - Денисенко В.М., довіреність №22/11/14 від 22.11.2014 р.

відповідача - не з'явився

третьої особи - Бриль І.В., довіреність №05-5/47 від 22.07.2015 р.

за клопотанням позивача фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу (серійний № диска СІСХ-09030)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" (позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфуд Інтернешнл" (відповідача) про визнання недійсним інформаційного повідомлення про зміну реквізитів до контракту №29091/1 від 01.01.2013 р.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Подав до суду клопотання (вх.№ від 08.09.2015 р.) про витребування у старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Прокопенка Д.В. оригіналу інформаційного повідомлення про зміну реквізитів до контракту №29091/1 від 01.01.2013 р. На думку позивача, витребування оригіналу спірного інформаційного повідомлення має суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору. На підтвердження факту знаходження у даного слідчого спірного інформаційного повідомлення позивач надав копії постанов СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 01.09.2015 р. про відібрання зразків почерку для проведення експертизи.

Водночас позивач подав до суду клопотання (вх.№35742 від 08.09.2015 р.) про продовження строку розгляду спору поза межами 2-х місячного терміну вирішення спорів, встановленого ч. 3 ст. 69 ГПК України для надання додаткових доказів.

Відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних документів до суду не подав.

Представник 3-ї особи (АТ "БМ Банк") у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву (вх.№ 35748 від 09.08.2015 р.) позовні вимоги не визнає, проти клопотань позивача про продовження строку розгляду спору та про витребування доказів не заперечує.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд дійшов наступних висновків.

Предметом розгляду даної справи є спір про визнання недійсним інформаційного повідомлення про зміну реквізитів до контракту №29091/1 від 01.01.2013 р. На думку позивача, вказане інформаційне повідомлення є фіктивним правочином. При цьому позивачем до позовної заяви надано копію спірного інформаційного повідомлення про зміну реквізитів до контракту №29091/1 від 01.01.2013 р.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, обгрунтовуючи його тим, що підпис, який міститься у спірному інформаційному повідомленні, не належить генеральному директору ТОВ "АТБ-Маркет" Євтєєву Д.О. При цьому позивач стверджує, що генеральний директор ТОВ "АТБ-Маркет" ніколи не підписував спірне інформаційне повідомлення.

Згідно з підпунктом 1.1. пункту 1 Наказу Міністерства юстиції України про затвердження Інструкції „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" головним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису в незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням (імітацією) почерку іншої особи, визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Судом встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.06.2015 р. у справі №638/9510/15-к провадж. №1-кс/638/1739/15 старшому слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майору міліції Прокопенку Д.В. надано тимчасовий доступ до документів шляхом проведення їх вилучення, в тому числі інформаційного повідомлення про зміну реквізитів до контракту №29091/1 від 01.01.2013 р. вилучено у АТ "БМ Банк", які знаходяться у володінні ПАТ "БМ Банк".

На підтвердження факту знаходження у старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майору міліції Прокопенка Д.В. оригіналу інформаційного повідомлення позивачем надано копії постанов СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 01.09.2015 р. про відібрання зразків почерку для проведення експертизи.

Відповідно до вимог ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи те, що для проведення судової почеркознавчої експертизи до матеріалів справи має бути долучено оригінал спірного інформаційного повідомлення, суд, керуючись ст. 38 ГПК України, вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та витребувати у старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Прокопенка Д.В. оригіналу інформаційного повідомлення про зміну реквізитів до контракту №29091/1 від 01.01.2013 р.

Крім того, розглянувши клопотання позивача про продовження строку розгляду справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України суд, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, своєю ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на положення вищевикладеної норми закону і враховуючи необхідність додаткового часу для надання слідчим витребуваного спірного інформаційного повідомлення, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи та про витребування доказів, а також враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання та ненадання ним витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 36, 38, 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду спору до "23" вересня 2015 р.

3. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

4. Витребувати у старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Прокопенка Д.В. оригінал інформаційного повідомлення про зміну реквізитів до контракту №29091/1 від 01.01.2013 р.

5. Розгляд справи відкласти на "22" вересня 2015 р. на 11:15 год.

6. Зобов'язати відповідача виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі №922/3963/15 від 09.07.2015 р.

7. Явку учасників судового процесу в судове засідання визнати обов'язковою.

8. Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України.

9. Звернути увагу учасників судового процесу на те, що суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України).

10. Ухвалу суду надіслати до СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (61051, м. Харків, вул. Толбухіна,103).

Суддя О.В. Макаренко