Постанова

від 02.09.2015 по справі 922/2932/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. Справа № 922/2932/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В. , суддя Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Довбиш А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача: Основіна О.О., довіреність №28/05-01 від 28 травня 2015 року, Демура І.Б., довіреність від 10 грудня 2014 року,

відповідача: Мизиненко І.О., довіреність №819 від 29 квітня 2015 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №3811 Х/1-42) на рішення господарського суду Харківської області від 24.06.15 у справі № 922/2932/15

за позовом Дочірнього підприємства "ЦМПТ-Авіа",

до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі відділення №121 Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит",

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" в особі відділення №121 Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" (ідентифікаційний код: 06717756, 61057, місто Харків, провулок Театральний, 4) закрити поточний рахунок у національній валюті Дочірнього підприємства "ЦМПТ - АВІА" (ідентифікаційний код: 37999827, 61058, місто Харків, майдан Свободи, будинок 8, кімната 204) №26006018021401, відкритий у Публічному акціонерному товаристві "Банк "Фінанси та кредит" в особі відділення №121 Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та кредит" (ідентифікаційний код: 06717756, 61057, місто Харків, провулок Театральний, 4) та перерахувати залишок коштів на вказаному рахунку в сумі 1946288 (один мільйон дев'ятсот сорок шість тисяч двісті вісімдесят вісім) гривень 28 копійок на поточний рахунок Дочірнього підприємства "ЦМПТ - АВІА" (ідентифікаційний код: 37999827, 61057, місто Харків, майдан Свободи, будинок 8, кімната 204) №26008500129287, відкритий позивачем у Публічному акціонерному товаристві "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", код банку 300614.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

У судове засідання, яке відбулось 26 серпня 2015 року, з'явились належні педставники сторін.

Під час судового засідання, колегія суддів, порадившись на місці, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги, дослідження матеріалів справи, дійшла висновку про необхідність надання відповідачем довіреності виданої відділенню №121 Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" станом на 13 травня 2015 року, статуту ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", оригіналу положення Про відділення №121 Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та кредит" станом на 13 травня 2015 року. У зв'язку з чим, оголосила у судовому засіданні перерву у розгляді справи до 02 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

31 серпня 2015 року від представника Дочірнього підприємства "ЦМПТ-Авіа" надійшло клопотання (вх.№12450).

31 серпня 2015 року від ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" на виконання вимоги суду стосовно надання додаткових документів супровідним листом надійшла копія статуту ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", копія довіреності виданої на ім'я начальника відділення №121 Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" ПАТ "Банк "Фінанси та кредит".

Після перерви у судове засідання з'явились належні представники сторін, які підтримали свої правові вимоги по справі.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів апеляційної інстанції встановила наступні обставини справи.

25 вересня 2013 року між Філією банку "Фінанси та кредит", ТОВ у Харківській області, далі було реорганізовано в Філію "Слобожанське регіональне управління "ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", а згодом у відділення №121 ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" (ідентифікаційний код: 06717756, далі по тексту - відповідач) та Дочірнім підприємством "ЦМПТ - АВІА" (ідентифікаційний код: 37999827, далі по тексту - позивач) було укладено договір на розрахункового-касове обслуговування № 44597 (далі по тексту - договір).

Звертаючись до суду першої інстанції Дочірнє підприємство "ЦМПТ-Авіа" з позовною заявою до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит", м. Київ в особі Відділення №121 Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит", просить закрити поточний рахунок у національній валюті ДП "ЦМПТ-Авіа" відкритий у ПАТ "Банк" Фінанси та Кредит" та перерахувати залишок коштів на рахунку відповідача в сумі 1946408,28 грн. на поточний рахунок позивача відкритий позивачем у Публічному акціонерному товаристві "Креді Агріколь Банк", код банку 300614, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань згідно договору №44597 на розрахунково - касове обслуговування від 25.09.2013 р., який укладений між позивачем та відповідачем.

Судом першої інстанції при розгляді спору по суті заявлених вимог, виходячи з приписів п. 8.1. ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні", частина 1 ст. 1074 ЦК України, ст. 598 ЦК України, з ч.ч. 1, З ст. 1075 ЦК України, п. 20.5 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої Постановою правління НБУ від 12 листопада 2003 року № 492, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2003 року за № 1172/8493, ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність", позовні вимоги було задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в обгрунтуванні апеляційної скарги зазначає про порушення судом першої інстанції вимог процесуального законодавства, а саме прийняття рішення з порушенням правил територіальної підсудності.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, погоджуючись з позицією ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", зазначає на порушенні судом вимог процесуального законодавства, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, обґрунтовуючи звернення до господарського суду Харківської області зазначає, що відповідачем у справі є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 121 АТ «Банк «Фінанси та Кредит», що знаходиться за адресою: 61057, м. Харків, пров. Театральний, 4.

Загальні правила територіальної підсудності справ господарському суду встановлені ст. 15 ГПК України, згідно з ч. 2 якої справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідачами відповідно до ч. 3 ст. 21 ГПК України є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Водночас згідно з ч. 4 ст. 15 ГПК України, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Організаційна структура підприємств врегульована ст. 64 Господарського кодексу України, згідно з положеннями якої підприємство може складатися з виробничих структурних підрозділів чи функціональних структурних підрозділів апарату управління, функції, права та обов'язки яких визначаються положеннями про них, а також має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством.

Зокрема, філією відповідно до ч. 1 ст. 95 Цивільного кодексу України є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Вказана стаття у ч.ч. 3, 4 також передбачає, що філії та представництва не є юридичними особами; вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення; керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Слід зазначати, частиною 4 статті 28 ГПК України передбачено, що повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Відповідно до пункту 1.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації -юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу, наприклад: "Стягнути з підприємства "А" в особі його відокремленого підрозділу - філії № 1 на користь організації "Б" в особі її Н-ської філії таку-то суму".

В той же час, судом першої інстанції не було досліджено, що відділення № 121 АТ "Банк "Фінанси та Кредит" не є юридичною особою та не є філією або представництвом юридичної особи.

Відповідно до пункту 1.2. Положення про відділення, відділення № 121 є спеціалізованою структурною одиницею АТ "Банк "Фінанси та Кредит" і безпосередньо йому підпорядковується.

Колегія суддів, дослідивши зміст Положення про відділення № 121 банку (Том 1 а.с.45-49) зазначає, що останньому не надано право представляти інтереси АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в господарських спорах, в яких банк бере участь як відповідач.

З наданої АТ "Банк "Фінанси та Кредит" копії статуту ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", копії довіреності виданої на ім'я начальника відділення №121 Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" також не вбачається надання відділенню № 121 АТ "Банк "Фінанси та Кредит" права представляти інтереси банку в господарських спорах, в яких банк бере участь як відповідач.

Більш того, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (Том 1 а.с.40-44) відділення № 121 не входять до складу відокремлених підрозділів банку.

Таким чином, судом першої інстанції не з'ясовано кола повноважень відділення № 121 АТ «Банк «Фінанси та Кредит» стосовно можливсті представництва інтересів юридичної особи Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в суді.

Відсутність у відділення № 121 АТ "Банк "Фінанси та Кредит" статусу відокремленого (відособленого) підрозділу цього товариства виключає представництво цією особою АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в якості сторони в господарському процесі відповідно до положень ч. 4 ст. 28 ГПК України, адже надання такого права відділенню № 121 АТ "Банк "Фінанси та Кредит" установчими чи іншими документами АТ "Банк "Фінанси та Кредит" судом апеляційної інстанції не встановлено.

У разі коли позов подано за місцем знаходження відокремленого підрозділу юридичної особи і судом з'ясовано відсутність у такого підрозділу повноважень щодо представництва юридичної особи, справа згідно з ч. 1 ст. 17 ГПК України підлягає передачі за відповідною територіальною підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи. А якщо в межах територіальної підсудності даного господарського суду знаходиться інший відокремлений підрозділ юридичної особи, уповноважений представляти останнього в господарському суді, то суд залучає такий підрозділ до участі у справі на підставі та в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 24 ГПК України (п. 1.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 за №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Пленум Вищого господарського суду України у п. 20.2 постанови від 24.10.2011 за №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" також роз'яснив, що, оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності. У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу, позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.

За таких обставин, даний спір підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, місто Київ, вулиця Артема, 60) у Господарському суді м.Києва.

Водночас у разі скасування в апеляційному порядку процесуального акта місцевого господарського суду, прийнятого з порушенням правил підсудності, апеляційна інстанція повертає матеріали справи відповідному місцевому господарському суду для виконання ним вимог ч. 1 ст. 17 ГПК України, про що зазначається в резолютивній частині постанови, якою скасовано такий акт (п. 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 за №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до п.6 ч. З ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині третій статті 17 цього Кодексу.

Таким чином, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням правил територіальної підсудності, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню, з поверненням матеріалів справи № 922/2932/15 до господарського суду Харківської області для виконання вимог ч. 1 ст. 17 ГПК України.

Керуючись статтями 99, 101, п. 2 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 24 червня 2015 року у справі № 922/2932/15 скасувати.

Матеріали справи повернути господарському суду Харківської області для виконання вимог ч. 1 ст. 17 ГПК України.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 07 вересня 2015 року

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.