Ухвала

від 21.05.2015 по справі 902/157/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

---

УХВАЛА 21 травня 2015 р.                                                                                               Справа № 902/157/15             Господарський суд Вінницької області у складі колегії суддів: головуючого судді Маслія І.В., суддів Баранова М.М., Кожухар М.С. розглянувши у нарадчій кімнаті заяву представника відповідача-2 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова група "Майстер") про відвід судді Маслія І.В. від розгляду справи №902/157/15: за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю-підприємство "Полімер"  (м. Вінниця, вул. К.Маркса, 50)    до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпак" (м. Вінниця, вул. К.Маркса, 50а) до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова група "Майстер"  (м. Одеса, 19км Старокієвської дороги, б. 4)         про стягнення 28404,92 грн. заборгованості ВСТАНОВИВ: Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі №902/157/15 за позовом ТОВ-підприємство "Полімер" до ТОВ "Поліпак" та ТОВ "Інвестиційно-промислова група "Майстер" про стягнення 28404,92 грн. заборгованості. На підставі заяви судді Маслія І.В. від 21.04.2015р., розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 21.04.2015р. сформовано колегію суддів для розгляду справи 902/157/15 у складі: головуючого судді Маслія І.В., суддів  Колбасова Ф.Ф., Кожухар М.С. Ухвалою суду від 21.04.15 р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.05.2015 року. У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Колбасова Ф.Ф., останнього виведено із складу суду та введено суддю Баранова М.М. Ухвалою суду від 21.05.15 р. справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Маслія І.В., суддів  Баранова М.М., Кожухар М.С. 21.05.2015 року до суду надійшла заява від представника відповідача-2 про відвід судді Маслія І.В. від розгляду справи № 902/157/15. Заява про відвід судді мотивована наступним: -          суд 21.04.15 р. безпідставно відхилив клопотання про направлення повідомлення, у порядку ст. 90 ГПК України, до правоохоронних органів щодо незаконних та узгоджених дій позивача та відповідача-1; -          суд розглядає справу понад встановлений ст. 69 ГПК України двохмісячний строк, та винесено ухвалу про продовження розгляду справи на 15 днів; -          судом відхилено клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю представника відповідача-2 бути присутній на судовому засіданні; -          не розглянуто клопотання про доручення до справи оригіналу платіжного доручення № 2810 від 05.03.2015 року; -          не залучено до справи відзив на позов № 233 від 23.03.2015 року; -          ухвали суду від 10.03.15, від 31.03.15 р, та від 21.04.15 р. не внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень; -          ухвали суду від 28.04.2015 року про відкладення розгляду справи та відхилення клопотання представника відповідача-2 про направлення повідомлення до правоохоронних органів відправлено з порушенням триденного терміну, визначеного ст. 87 ГПК України. Викладені вище обставини, на думку представника відповідача-2, ставлять під сумнів неупередженість та об'єктивність судді Маслія І.В. при розгляді даної справи, у зв'язку з цим і подано заяву про відвід судді Маслія І.В. від розгляду справи № 902/157/15. Розглянувши в нарадчій кімнаті, відповідно до положень ст. 20 ГПК України, дану заяву представника відповідача-2, суд встановив наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України  суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Щодо доводів, викладених у заяві про відвід судді, стосовно сумнівів у неупередженості судді, слід зазначити таке. Щодо відхилення клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до п. 1.2.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ. Так, ухвалою від 10.03.2015 року відхилено клопотання представника відповідача 2 про відкладення розгляду справи у зв'язку з прийняттям участі у іншому судовому засіданні та відсутністю у останнього додатків до позовної заяви, оскільки при подачі позову вони не були додані до позовної заяви. Відмовляючи у задоволенні даного клопотання суд виходив з того, що сторона не позбавлена права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні. Дана позиція викладена також у п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Разом з тим, цією ж ухвалою, у зв'язку із неявкою представників відповідачів та неподанням останніми витребуваних доказів, з метою забезпечення реалізації прав, наданих учасникам процесу ГПК України, суд відклав розгляд справи на іншу дату. Щодо відхилення клопотання про направлення повідомлення до правоохоронних органів. Так, 17 квітня 2015 року від відповідача-2 до суду надійшло клопотання  № 326 від 16.04.2015 р. про направлення повідомлення до правоохоронних органів згідно ст. 90 ГПК України. Ухвалою суду від 21.04.15 р. у задоволенні даного клопотання відмовлено з тих підстав, що згідно ч. 4 ст. 90 ГПК України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування. На час розгляду справи судом не було виявлено у діях позивача та відповідача ознак злочину, а чинним ГПК України не передбачено обов'язку суду направляти матеріали господарської справи до правоохоронних органів за заявою чи клопотанням сторони у справі. Більш того, як вказано в ухвалі суду від 21.04.15 р., особа, яка вважає, що будь ким вчинено діяння, яке має ознаки злочину, не позбавлена права та можливості самостійно звернутися до правоохоронних органів для перевірки відповідних фактів та прийняття процесуального рішення. Щодо розгляду справи понад визначений ст. 69 ГПК України строк розгляду справи. За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. Враховуючи клопотання представника позивача, з метою забезпечення реалізації прав, наданих учасникам судового процесу ГПК України, та необхідність витребування додаткових доказів у сторін, ухвалою суду від 31.03.15 р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів, що узгоджується з нормами чинного законодавства. Ухвалою суду від 21.04.15 р. справу прийнято до провадження іншим складом суду, у зв'язку із чим її розгляд розпочинається з початку, із дотриманням строків, визначених ст. 69 ГПК України. Щодо розгляду клопотання про доручення до справи оригіналу платіжного доручення № 2810 від 05.03.2015 року. Дана обставина не відповідає дійсності, оскільки, після надходження до суду даних доказів, вони були долучені до матеріалів справи та містяться на аркушах 135-138. Щодо незалучення до справи відзиву на позов № 233 від 23.03.2015 року Дана обставина не відповідає дійсності, оскільки судом долучено даний відзив з додатками до справи, та який міститься на аркушах 73-89. Щодо невнесення ухвал суду від 10.03.15, від 31.03.15 р, та від 21.04.15 р. до Єдиного державного реєстру судових рішень. Разом з тим, слід відмітити, що відповідно до рішення Ради суддів України від 17 лютого 2012 року N 4, до Переліку судових рішень судів загальної юрисдикції, що підлягають включенню до Єдиного державного реєстру судових рішень включаються судові рішення, постановлені в порядку кримінального, цивільного, господарського та адміністративного судочинства а саме:       -  ухвали судів усіх інстанцій про відкриття (порушення) або відмову у відкритті (порушення) провадження у справі; - ухвали судів, які можуть бути оскаржені окремо від постановлених за результатами розгляду справи рішень, вироків, ухвал, постанов у випадках та порядку, визначеному процесуальним законом та Законом "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; - ухвали про забезпечення позову, заміни виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову, зупинення виконання судового рішення; - судові накази, що видаються судом в порядку наказного провадження, заочні рішення; - постанови, рішення, вироки судів, крім ухвал слідчих суддів, постановлених під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, рішень суду у справах про усиновлення; - судові рішення, постановлені за результатами перегляду рішень, вироків, ухвал, постанов, крім судових рішень у справах про усиновлення; - ухвали, постановлені за наслідками розгляду заяв щодо рішень третейських судів. Щодо направлення з порушенням триденного терміну, визначеного ст. 87 ГПК України Дана обставина не відповідає дійсності, оскільки ухвали, про які вказує відповідач-2, направлені сторонам 22.04.2015 р. за вихідними номерами 3225р-4пр та 3221р-4пр. За таких обставин суд відмічає, що заява не містить, підтверджених належними і допустимими доказами, існування обставин, що вказують на упередженість судді Маслія І.В. під час розгляду даної справи.       З огляду на те, що розглядом заяви представника відповідача-2 Гризан О.П. про відвід судді, не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість судді, заява № 400 від 20.05.2015 року про відвід судді Маслія І.В. від розгляду справи № 902/157/15 задоволенню не підлягає. Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -       УХВАЛИВ: В задоволенні заяви представника відповідача-2 Гризан О.П. № 400 від 20.05.2015 р. про відвід судді Маслія І.В від розгляду справи № 902/157/15  відмовити.            Головуючий суддя                                             Маслій І.В.                                                 Судді                                              Баранов М.М.                                                                                     Кожухар М.С.             віддрук. прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу  (м. Вінниця, вул. К.Маркса, 50, 21034); 3 - відповідачу 1  (м. Вінниця, вул. К.Маркса, 50, 21034); 4,5 - відповідачу 2 (м. Одеса, 19км Старокієвської дороги, б. 4, 65025; м. Одеса, вул. Єврейська, 2-А, 65014).