Ухвала

від 29.10.2012 по справі 5023/4157/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"29" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4157/12 вх. № 4157/12

Господарський суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Задорожна І.М.

судді: Жигалкін І.П. , Френдій Н.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Сучасник" (вх.№ 84 від 29.10.2012 року) про відвід судді Задорожній І.М. у справі за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Сучасник", м. Харків

про виселення

ВСТАНОВИЛА:

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Сучасник", в якій просить суд виселити ТОВ фірму "Сучасник" з нежитлових приміщень загальною площею 246 кв. м. по вул. Блюхера, 21, літ "А-2", в м. Харкові та передати нежитлові приміщення загальною площею 246 кв. м. по вул. Блюхера, 21, літ"А-2" в м. Харкові Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що протягом дії договору відповідачем порушувались його суттєві умови, що виражалось у неузгодженні цільового використання приміщень з органами Державної пожежної охорони та санітарно - епідеміологічної станції, передачі в суборенду частини нежитлових приміщень без дозволу Управління, використанні приміщень не за цільовим призначенням, проведення без дозволу позивача реконструкції орендованих приміщень.

Крім того, позивач наголошував на тому, що строк дії договору закінчився 26.12.2011 року та в зв*язку з чим, Управління комунального майна та приватизації в порядку ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" надіслав на адресу відповідача лист про не пролонгацію договору, в якому зазначив про необхідність відповідача звільнити займане приміщення у 10 - денний термін та передати його позивачу за актом-прийому передачі.

Позивач також наголошував, що на час звернення до суду з даним позовом, нежитлові приміщення заг. площею 246 кв. м. по вул. Блюхера, 21, літ. "А-2" в м. Харкові відповідачем не звільнено та Управлінню комунального майна та приватизації не передано, що тягне за собою неможливість власника розпоряджатися своїм майном та спричиняє збитків місцевому бюджету.

Ухвалою господарського суду від 17.09.2012 року суддею Суярко Т.Д. порушено провадження у справі №5023/4157/12, розгляд справи призначено на 15.10.2012 року о 11:00. У зв'язку з відсутністю судді Суярко Т.Д. та надходженням по справі № 5023/4157/12 зустрічного позову, згідно приписів ч.3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України автоматизованою системою було призначено для розгляду справи № 5023/4157/12 суддю Задорожну І.М., про що складено відповідний протокол повторного розподілу справи між суддями від 10 жовтня 2012 року.

Ухвалою господарського суду від 11.10.2012 року повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Сучасник" зуcтрічну позовну заяву без розгляду на підставі п.4 ст.63 ГПК України та відповідну копію ухвали було направлено на адресу заявника 11.10.2012 року вих. № 018415, про що свідчить відповідний штамп канцелярії господарського суду.

Ухвалою господарського суду від 15.10.2012 року задоволено усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на інший строк, з метою ознайомлення з ухвалою суду від 11.10.2012р. про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду, розгляд справи відкладено до 29.10.2012 року.

На підставі ухвали господарського суду від 25.10.2012 року, розпорядженням голови господарського суду Харківської області від 25.10.2012 року № 1257, у зв'язку зі складністю справи №5023/4157/12, враховуючи рішення зборів суддів від 06.01.2011 року призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Задорожна І.М., судді Жигалкін І.П., Френдій Н.С.

В судовому засіданні господарського суду Харківської області від 29.10.2012 року представником відповідача ТОВ фірми "Сучасник" подано заяву (вх. 84), в якій учасник судового процесу заявив відвід судді Задорожній І.М.

Подана заява мотивована тим, що 15.10.2012 року суддею Задорожною І.М. в судовому засіданні було оголошено про повернення зустрічної позовної заяви відповідача без розгляду на підставі п.4 ст.63 ГПК України ухвалою суду від 11.10.2012 року. Як вказує Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Сучасник", відповідач в судовому засіданні 15.10.2012 року просив суд не починати розглядати справу по суті, відкласти або зробити перерву, з метою ознайомлення відповідача з ухвалою господарського суду про повернення зустрічного позову, проте, на думку відповідача, суддя Задорожна І.М., навмисне, з метою дискримінації відповідача, що підтверджується винесеною ухвалою від 11.10.2012 року про повернення зустрічного позову по надуманим нею мотивам, надає перевагу доводам протилежної сторони та почала розгляд справи по суті.

Надаючи юридичну кваліфікацію зазначеним заявником у заяві про відвід обставинам з урахуванням вимог процесуального закону, слід виходити з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 11.10.2012 року повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Сучасник" зуcтрічну позовну заяву без розгляду на підставі п.4 ст.63 ГПК України.

Вказана ухвала набрала законної сили відповідно до вимог ст.86 ГПК України.

Через канцелярію господарського суду 15.10.2012 року відповідачем було подано клопотання (вх. 16589) про витребування в порядку ст. 38 ГПК України від юридичного департаменту Харківської міської ради доказів по справі.

В судовому засіданні 15.10.2012 року представник відповідача підтримував зазначене клопотання про витребування доказів та усно наголосив клопотання про відкладання розгляду справи на інший строк, з метою ознайомлення з ухвалою суду від 11.10.2012 р. про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд (у складі: судді Задорожної І.М.) з метою розгляду заявленого відповідачем клопотання, розпочав слухання справи по суті та за результатами розгляду якої, виніс ухвалу від 15.10.2012 року про задоволення клопотань відповідача про витребування доказів по справі та про відкладення розгляду справи на інший строк, з метою ознайомлення відповідача з ухвалою суду від 11.10.2012р. про повернення зустрічної позовної заяви.

Статтею 20 ГПК України зазначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Так зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим та обґрунтованим.

З поданої відповідачем заяви про відвід судді Задорожної І.М. вбачається, що визначені заявником підстави для відводу ґрунтуються виключно на припущеннях та нічим не доведених підозрах. Відповідачем не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 20 ГПК України; підстави даного відводу не підтверджені фактичними обставинами та не ґрунтуються на певних конкретних доказах.

Задоволення чи відхилення клопотань та заяв сторін по справі, розгляд їх по суті є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа, та не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату розгляду судом заяв та клопотань учасників судового процесу. Отже, посилання на відхилення клопотань, як на підставу для відводу судді, не є обставиною, яка в розумінні статті 20 ГПК України може бути підставою для відводу судді.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Сучасник" намагається штучно створити умови за яких суддя може бути звинувачений в упередженому ставленні до відповідача.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому, втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом.

Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя), суд самостійно визначає коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовує його, здійснює його тлумачення, визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Процесуальне рішення по справі виноситься судом за результатом надання юридичної оцінки поясненням всіх учасників судового процесу, наявним у справі доказам та з обов'язковим співвідношенням їх з вимогами відповідного законодавства. При цьому, сторона по справі не позбавлена права оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді Задорожної І.М. по справі № 5023/4157/12 відсутні, в зв'язку з чим заява представника відповідача про відвід судді підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Сучасник" ( вх.№ 84 від 29.10.2012 року) про відвід судді Задорожної І.М.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Задорожна І.М.

Жигалкін І.П.

Френдій Н.А.