Ухвала

від 01.08.2013 по справі 816/4547/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

              ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду 01 серпня 2013 рокум. ПолтаваСправа № 816/4547/13-а Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., в ході підготовчого провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостерігання"         до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області         про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, - В С Т А Н О В И В: 29 липня 2013 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостерігання" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області         про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 12.03.2013 №0001232204/501. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.  Згідно із частиною 4, 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України  суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.           Відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.           Згідно з частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.           Пунктом 1 частини 2 статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку. З цією метою суд може прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів. З метою всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від  відповідача Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області:      - обґрунтований розрахунок суми грошового зобов'язання, визначеного позивачу оскаржуваним  податковим повідомленням-рішенням № 0001232204/501 від 12.03.2013 року в розрізі контрагентів, господарських операцій із зазначенням суми встановленого порушення по кожній;        - завірені належним чином копії податкових декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостерігання" з податку на додану вартість за додатком № 5 за вересень, жовтень, грудень 2011 року та січень 2012 року; - витяг з автоматизованої "Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів"  за період  з вересня 2011 року по січень 2012 року станом на 13 лютого 2013 року  відносно ТОВ "Леда-Ком", ТОВ "Промелектро-75",  ТОВ "Арвет" з інформацією, що використовувалася відповідачем при проведенні перевірки, за результатами якої складено акт від 13 лютого 2013 року № 1363/22.4-09/37411009; - завірену належним чином копію висновку Міжрегіонального науково-дослідного експертно-консультаційного центру "Експол" № 86-3/12 від 16 серпня 2012 року, на який наявне посилання у акті перевірки від 13 лютого 2013 року № 1363/22.4-09/37411009; - інформацію про рух кримінальної справи № 2012532008008, порушеної за ч. 2 ст. 205 КК України відносно Диченка В.Б. та Казакової О.Л., та копії вироку  суду  по даній кримінальній  справі /за наявності/; - завірену належним чином копію акту ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 10 вересня 2012 р. № 2828/22-222/24370523 щодо  підтвердження господарських відносин ТОВ "Арвет" з платниками податків покупцями та постачальниками за період з 01.03.2008 року  по 31.05.2013 року; - завірену належним чином копію рішення Яготинської МДПІ № 2 від 19.01.2012  про анулювання свідоцтва платника податків ТОВ "Промелектро-75", на яке наявне посилання у акті перевірки від 13 лютого 2013 року № 1363/22.4-09/37411009; - завірену належним чином копію  висновку спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області № 195 від 02.11.2011 року Ларіненко Л.М., на який наявне посилання у акті перевірки від 13 лютого 2013 року № 1363/22.4-09/37411009;        - завірені належним чином копії акту  № 800/22-317/37740565 від 06.09.2012,  складеного відносно ТОВ "Леда-Ком",  та копію акту документальної невиїзної перевірки ТОВ "Промелектро-75"  № 5/2300/36098229 від  20.01.2012 року, на висновки яких наявні посилання в акті перевірки від 13 лютого 2013 року № 1363/22.4-09/37411009;          - інформацію щодо реєстрації платниками ПДВ та її анулювання щодо ТОВ "Леда-Ком", ТОВ "Промелектро-75",  ТОВ "Арвет" з підтверджуючими доказами.      Витребувати від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостерігання":        - договори, укладені з ТОВ "Леда-Ком", ТОВ "Промелектро-75",  ТОВ "Арвет" у перевіряємому періоді;      - податкові накладні, виписані позивачу контрагентами  ТОВ "Леда-Ком", ТОВ "Промелектро-75",  ТОВ "Арвет", на підставі яких позивачем включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у вересні, жовтні, грудні  2011 року та січні 2012 року;           - реєстри отриманих та виданих податкових накладних  позивача за вересень, жовтень, грудень 2011 року та січень 2012 року;        - докази реального  здійснення господарських операцій  за договорами, укладеними позивачем з ТОВ "Леда-Ком", ТОВ "Промелектро-75",  ТОВ "Арвет", а саме:  докази  на підтвердження факту  перевезення товарів; приймання товарів (робіт, послуг) за кількістю та якістю; оприбуткування товару по бухгалтерському обліку позивача,  зберігання  придбаного товару;      - письмові пояснення щодо мети укладення договорів з ТОВ "Леда-Ком", ТОВ "Промелектро-75",  ТОВ "Арвет" з доказами подальшого  використання товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності;        - докази фактичного перерахування  позивачем коштів за отримані товари (роботи, послуги) зазначеним вище контрагентам.           Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз'яснено їхні процесуальні права і обов'язки, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті. На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, - У Х В А Л И В: Витребувати від  відповідача Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області:      - обґрунтований розрахунок суми грошового зобов'язання, визначеного позивачу оскаржуваним  податковим повідомленням-рішенням № 0001232204/501 від 12.03.2013 року в розрізі контрагентів, господарських операцій із зазначенням суми встановленого порушення по кожній;        - завірені належним чином копії податкових декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостерігання" з податку на додану вартість за додатком № 5 за вересень, жовтень, грудень 2011 року та січень 2012 року; - витяг з автоматизованої "Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів"  за період  з вересня 2011 року по січень 2012 року станом на 13 лютого 2013 року  відносно ТОВ "Леда-Ком", ТОВ "Промелектро-75",  ТОВ "Арвет" з інформацією, що використовувалася відповідачем при проведенні перевірки, за результатами якої складено акт від 13 лютого 2013 року № 1363/22.4-09/37411009; - завірену належним чином копію висновку Міжрегіонального науково-дослідного експертно-консультаційного центру "Експол" № 86-3/12 від 16 серпня 2012 року, на який наявне посилання у акті перевірки від 13 лютого 2013 року № 1363/22.4-09/37411009; - інформацію про рух кримінальної справи № 2012532008008, порушеної за ч. 2 ст. 205 КК України відносно Диченка В.Б. та Казакової О.Л., та копії вироку  суду  по даній кримінальній  справі /за наявності/; - завірену належним чином копію акту ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 10 вересня 2012 р. № 2828/22-222/24370523 щодо  підтвердження господарських відносин ТОВ "Арвет" з платниками податків покупцями та постачальниками за період з 01.03.2008 року  по 31.05.2013 року; - завірену належним чином копію рішення Яготинської МДПІ № 2 від 19.01.2012  про анулювання свідоцтва платника податків ТОВ "Промелектро-75", на яке наявне посилання у акті перевірки від 13 лютого 2013 року № 1363/22.4-09/37411009; - завірену належним чином копію  висновку спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області № 195 від 02.11.2011 року Ларіненко Л.М., на який наявне посилання у акті перевірки від 13 лютого 2013 року № 1363/22.4-09/37411009;        - завірені належним чином копії акту  № 800/22-317/37740565 від 06.09.2012,  складеного відносно ТОВ "Леда-Ком",  та копію акту документальної невиїзної перевірки ТОВ "Промелектро-75"  № 5/2300/36098229 від  20.01.2012 року, на висновки яких наявні посилання в акті перевірки від 13 лютого 2013 року № 1363/22.4-09/37411009;          - інформацію щодо реєстрації платниками ПДВ та її анулювання щодо ТОВ "Леда-Ком", ТОВ "Промелектро-75",  ТОВ "Арвет" з підтверджуючими доказами.      Витребувати від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостерігання":        - договори, укладені з ТОВ "Леда-Ком", ТОВ "Промелектро-75",  ТОВ "Арвет" у перевіряємому періоді;      - податкові накладні, виписані позивачу контрагентами  ТОВ "Леда-Ком", ТОВ "Промелектро-75",  ТОВ "Арвет", на підставі яких позивачем включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у вересні, жовтні, грудні  2011 року та січні 2012 року;           - реєстри отриманих та виданих податкових накладних  позивача за вересень, жовтень, грудень 2011 року та січень 2012 року;        - докази реального  здійснення господарських операцій  за договорами, укладеними позивачем з ТОВ "Леда-Ком", ТОВ "Промелектро-75",  ТОВ "Арвет", а саме:  докази  на підтвердження факту  перевезення товарів; приймання товарів (робіт, послуг) за кількістю та якістю; оприбуткування товару по бухгалтерському обліку позивача,  зберігання  придбаного товару;      - письмові пояснення щодо мети укладення договорів з ТОВ "Леда-Ком", ТОВ "Промелектро-75",  ТОВ "Арвет" з доказами подальшого  використання товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності;        - докази фактичного перерахування  позивачем коштів за отримані товари (роботи, послуги) зазначеним вище контрагентам.  Зазначені документи надати у строк до   16 серпня   2013 року. Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостерігання"         до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області         про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.   Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 14:30 20 серпня 2013 року (за адресою:  36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).             В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.           Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.           Суддя                                                                                С.С. Сич