Ухвала

від 07.10.2009 по справі 17/134

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

17/134

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  17/134

07.10.09

За позовом        Приватного підприємства «Етоіль»

До                        Дочірнього підприємства «Завод будівельних конструкцій»

Про                     розірвання договору та стягнення 152 292, 40 грн.

                                                                                               Суддя Кролевець  О.А.

Представники:

від позивача:             не з'явився

від відповідача:        Гибилинда Г.П., дов.від 14.07.2009 року б\н

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про розірвання договору, укладеного між позивачем та відповідачем та стягнення з відповідача грошового відшкодування в сумі 152 292, 40 грн., з яких 133 000,00 грн. відшкодування сплаченої позивачем оплати по договору підряду, 6 000,00 грн. –витрати на отримання дозвільної документації, 13 292, 40 грн. –пені за порушення відповідачем зобов'язання за Договором.

           Ухвалою від 21.04.2009 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 18.05.2009 року. Цією ж ухвалою суду зобов'язано сторін повідомити суд наявність чи відсутність спору між даними сторонами, який вирішується судом чи іншим компетентним органом та чи пов'язаний він з розглядом даного спору; повідомити суд чи не вирішувався раніше такий же спір між цими сторонами і, чи не передавався спір на вирішення третейського суду (арбітражу); визначитись про необхідність участі у судовому процесі посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов'язаних з даним спором, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій; надати суду належним чином оформлені документи, що підтверджують повноваження представників сторін, які будуть приєднані до матеріалів справи; надати довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Позивача суд зобов'язав надати оригінали документів, зазначених в додатку до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні (належним чином засвідчені копії - у справу). Відповідача зобов'язано надати суду відзив на позовну заяву та всі документи, що підтверджують заперечення проти позову в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

         Ухвалою від 18.05.2009 року розгляд справи відкладався на 03.06.2009 року, у зв'язку з неявкою відповідача по справі. Цією ж ухвалою суду зобов'язано позивача надати суду у відповідності до ст.20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців" довідку про надання інформації про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів про проведення реєстраційних дій відносно себе та ДП "Завод будівельних конструкцій" (ідентифікаційний код 32552064).

           Ухвалою від 03.06.2009 року розгляд справи відкладався на 15.07.2009 року, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі, а саме докази надіслання на адресу відповідача у відповідності до вимог ст.188 ГК України пропозиції про дострокове розірвання договору (оригінал пропозиції для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію–для залучення до матеріалів справи).

           Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2009 року відкладено розгляд справи на 29.07.009 року, та за заявою сторін продовжено строк вирішення спору по справі.

           У судовому засіданні 15.07.2009 року розгляд справи відкладався на 29.07.2009 року, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі. 29.07.2009 року у судовому засіданні оголошено перерву до 09.09.2009 року.

           У судове засідання 09.09.2009 року позивач свого повноважного представника не направив, належним чином не повідомив про причини неявки у судове засідання.

       Ухвалою від 09.09.2009 року розгляд справи відкладався на 07.10.2009 року та зобов'язано сторін   направити для участі в судовому засіданні своїх повноважних представників з належним чином оформленими довіреностями.

           У судове засідання 07.10.2009року позивач вдруге своїх повноважних представників не направив, про поважність причин неявки у судове засідання не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що неявка представника позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті з огляду на наступне.

Для з'ясування правової позиції позивача та підстав позову необхідна присутність позивача в судовому засіданні , оскільки в позовній заяві не зазначено підстав для стягнення з відповідача витрат на отримання дозвільної документації в розмірі 6 000,00 грн., які були сплачені позивачем Комунальній службі перевезень Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), на чому наголошує відповідач у відзиві на позовну заяву. Крім того, позивачем не надано доказів з доданням відповідних документів на спростування заперечень відповідача щодо належного виконання останнім умов Договору та передачі переоформленої та узгодженої дозвільної документації та виготовлення Зупинкового комплексу, від монтажу якого позивач відмовився.

Отже, неявка позивача в судові засідання не дає можливості з'ясувати правову позицію позивача щодо наданих суду заперечень відповідача та встановлення стану правовідносин сторін.

Стаття 81 Господарського процесуального кодексу України (пункт 5) встановлює, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його не з'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що оскільки позивач в судові засідання 09.09.2009 року та 07.10.2009 року не з'явився, пояснень по справі, які необхідні для  достовірності з'ясування обставин щодо вирішення спору не надав, а оскільки вищезазначені обставини перешкоджають вирішенню спору, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Крім того, встановлений ст. 69 ГПК України строк вирішення спору спливає, і у суду відсутня можливість відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 81 п.5, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

                                                                               УХВАЛИВ:

             Позов Приватного підприємства «Етоіль»до Дочірнього підприємства «Завод будівельних конструкцій»про розірвання договору та стягнення 152 292, 40 грн. залишити без розгляду.

          Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                          О.А.Кролевець