Рішення

від 17.09.2009 по справі 10/102пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/102пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.09                                                                                 Справа № 10/102пн

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамниця № 44 "Урожай",  м. Луганськ

до Дочірнього підприємства “Центральний ринок міста Луганська” Луганської обласної спілки споживчих товариств, м. Луганськ

про спонукання  виконати певні дії  

Суддя  Мінська  Т.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув.

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

          1.  Зобов'язати Дочірнє підприємство "Центральний ринок м. Луганська" Луганської обласної спілки споживчих товариств та власників торгівельних кіосків розташованих в протипожежному розриві будівлі магазину № 44 за адресою: м. Луганськ, вул. Челюскінців, 1-р перенести торгівельні кіоски на відстань не менш 10 метрів від  будівлі магазину № 44 по всьому його периметру;

          2.  Тимчасово заборонити, відповідно до ст. 7 Закону України "Про пожежну безпеку" № 3745 від 17.12.1993р., експлуатацію торгівельних кіосків і здійснення торгівельної діяльності суб'єктам підприємницької діяльності, у торгівельних кіосках розташованих в протипожежному розриві біля будівлі магазину № 44 по всьому його периметру, до перенесення цих торгівельних кіосків не менш  ніж  10 метрів від будівлі магазину № 44 за адресою: м. Луганськ, вул. Челюскінців, 1-р;

          3.  Тимчасово припинити, відповідно до ст. 7 Закону України "Про пожежну безпеку" № 3745 від 17.12.1993р., експлуатацію торгівельних кіосків і здійснення торгівельної діяльності суб'єктам підприємницької діяльності, у торгівельних кіосках розташованих в протипожежному розриві біля будівлі магазину № 44 по всьому його периметру, до перенесення цих торгівельних кіосків не менш чим 10 метрів від будівлі магазину № 44 за адресою: м. Луганськ, вул. Челюскінців, 1-р.

           17.09.2009р. через  канцелярію суду поступило  клопотання позивача, яким  він  просить  відкласти розгляд  справи. Клопотання обґрунтовано тим, що слухання  даної справи  призначено  на  17.09.2009р. о 10 годині  30 хвилин. На цей же час  призначена  інша  справа  №  16/215пд(14/200пд)  за участю ТОВ  «Крамниця  № 44  «Урожай»,  тому  позивач не  зможе бути присутнім в  судовому засіданні по справі  № 10/102пн.

           Дане клопотання  відхилено  судом  з огляду на  таке:

           Стосовно  можливості продовження строку  вирішення  спору  згідно ст. 69 ГПК  України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови  господарського  суду  має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

          За клопотанням обох сторін  чи  клопотанням  однієї  сторони, погодженим з другою стороною, спір  може  бути  вирішено  у  більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

          Право  на продовження  строку  вирішення  спору  заступником голови господарського суду на  1 місяць  по  цій  справі  вже  було використано,  а  саме  ухвалою  від  10.08.2009р.  продовжено строк  розгляду  справи  до 17.09.2009р. Тобто,  розгляд  справи  не  може  бути  відкладено. Сторони, в тому числі і позивач  не  заявили клопотання про продовження  строку вирішення спору. Крім того, позивач не прибув також в судове засідання  28.08.2009р.,  що свідчить  про  неналежне користування своїми правами.   

          З  огляду  на  вказане  суд  продовжує  розгляд  справи  в  даному  судовому засіданні.  

         Дослідивши  матеріали  справи,  додатково  надані  документи,  заслухавши  представників  сторін,   суд                   

в с т а н о в и в:

              На обґрунтування позову Товариство з обмеженої відповідальністю  «Крамниця   № 44  «Урожай»(позивач  у  справі)  посилається  на те, що є  власником  будівлі  магазину №  44,  що розташований на  території центрального ринку.

            Право власності на будівлю площею 298,6 кв. м.   позивач  підтверджує Постановою Луганського апеляційного господарського суду  від 12.08.2008р. № 2/13пн(10/74пн).     

             Позивач зазначає, що впритул біля  будівлі  знаходять  кіоски,  чим  порушено  правила  щодо протипожежних розривів між будівлями.   

             13.11.2008р. господарським судом Луганської області розглянута справа № 10/444пн між  тими ж сторонами. Предметом  позову  по  справі  № 10/444пн  була  вимога  -   

зобов'язати Дочірнє підприємство «Центральний ринок»м. Луганська Луганської обласної спілки споживчих товариств та  власників металевих кіосків  - малих архітектурних форм  (далі –МАФ), розташованих по периметру будівлі  магазину № 44 (крім прибудови)  за  адресою: м. Луганськ, вул. Челюскінців, 1-р  в тому числі МАФ за номерами 1,2,3,4,5,6,6-а, 28,328,328-а,18,19 усунути перешкоду в здійсненні  обслуговування  будівлі  магазину  № 44   шляхом переносу всіх металевих кіосків,  в тому  числі  і  за  номерами 1,2,3,4,5,6,  6»а», 28, 328,328-а, 18,19 на  відстань 3 метри від зовнішніх стін будівлі магазину № 44  (крім стини прибудови)  по  всьому периметру.

           Предметом позову  по  даній  справі  № 10/102пн  є вимога:

           1.  Зобов'язати Дочірнє підприємство "Центральний ринок м. Луганська" Луганської обласної спілки споживчих товариств та власників торгівельних кіосків розташованих в протипожежному розриві будівлі магазину № 44 за адресою: м. Луганськ, вул. Челюскінців, 1-р перенести торгівельні кіоски на відстань не менш 10 метрів від будівлі магазину № 44 по всьому його периметру.     

           З  порівняння цих вимог  вбачається, що це один і той же предмет позову, оскільки  вони  відрізняються лише  конкретизацією   кіосків, відстанню,  на  яку  їх треба перенести  (в   позові по даній справі така  відстань  ще  більше), і відсутністю в позові  по даній  справі посилання на усунення перешкод в  здійсненні  обслуговування  будівлі  магазину  № 44. Але ці  відмінності  вимог  не впливають на  їх  суть, як  одного  предмету  спору.  

           Підставами обох цих  вимог є  порушення  протипожежних розривів  між  будівлею магазину  і  кіосками.  

            Рішення господарського суду Луганської  області  № 10//444пн від 13.11.2008р.  залишено без змін Постановою Луганського апеляційного господарського суду від  18.12.2009р.  і  Постановою  Вищого господарського суду  України  від  24.02.2009р.  

            З огляду  на  вищевказане за  першою  вимогою  є  рішення господарського суду  між тими ж сторонами,  про той же  предмет  і  з тих же підстав.   

            З огляду  на вищевказане,  за  вищевказаною  вимогою суд вважає необхідним припинити  провадження  на  підставі  п.  2 ч. 1 ст. 80  ГПК України.          

            На обґрунтування  решти  вимог позивач посилається на  ст. ст. 7 і  37 Закону  України  «Про пожежну безпеку».

            Згідно ст. 7  Закону  України «Про пожежну  безпеку»державні інспектори з пожежного нагляду мають право:

            У разі порушення правил пожежної безпеки, що створює  загрозу виникнення пожежі  або перешкоджає її гасінню та евакуації  людей, а також у випадках випуску пожежонебезпечної продукції, систем  і засобів протипожежного захисту з  відхиленням від стандартів чи технічних умов або у разі їх відсутності припиняти чи забороняти роботу підприємств,  окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатацію  будівель, споруд, окремих приміщень, опалювальних приладів, дільниць електричної  мережі, проведення пожежонебезпечних робіт, випуск та реалізацію пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, дію  виданих дозволів на право проведення робіт.  

           Тобто, вищевказані  заходи є  заходами, які мають право застосовувати певні  посадові  особи в  певних  випадках, а  не  є  способами судового захисту.  

            Крім того, ці вимоги стосуються не відповідача, а власників кіосків, тобто  пред'явлені до неналежного відповідача.   

Представник державної пожежної частини Луганського міського  управління  ГУ МНС  України в Луганській області  дав пояснення, що на даний час між будівлею магазину ТОВ  "Урожай" на території ДП "Центральний ринок" та прилеглими кіосками протипожежні розриви не дотримані, але ким саме порушено ці протипожежні розриви представник пояснити не може, оскільки існують спірні питання щодо розміщення будівлі магазину, в тому числі питання надання дозволу розміщення  та введення в експлуатацію цієї будівлі.

В задоволенні  цих вимог слід відмовити.  

Судові  витрати  покладаються на позивача  згідно ст. 49 ГПК України.

На  підставі  викладеного  і,  керуючись  ст. ст. 22, 44, 49, 80 ч.1 п.2,  82, 84, 85   ГПК  України,   суд         

                                                в и р і ш и в:

1.          В  задоволенні   позову  відмовити  частково.

        2.  Відмовити в  задоволенні вимоги - тимчасово заборонити, відповідно до ст. 7 Закону України "Про пожежну безпеку" № 3745 від 17.12.1993р., експлуатацію торгівельних кіосків і здійснення торгівельної діяльності суб'єктам підприємницької діяльності, у торгівельних кіосках розташованих в протипожежному розриві біля будівлі магазину № 44 по всьому його периметру, до перенесення цих торгівельних кіосків не менш ніж  10 метрів від будівлі магазину № 44 за адресою: м. Луганськ, вул. Челюскінців, 1-р;

         3. Відмовити  в  задоволенні  вимоги  - тимчасово припинити, відповідно до ст. 7 Закону України "Про пожежну безпеку" № 3745 від 17.12.1993р., експлуатацію торгівельних кіосків і здійснення торгівельної діяльності суб'єктам підприємницької діяльності, у торгівельних кіосках розташованих в протипожежному розриві біля будівлі магазину № 44 по всьому його периметру, до перенесення цих торгівельних кіосків не менш чим 10 метрів від будівлі магазину № 44 за адресою: м. Луганськ, вул. Челюскінців, 1-р.

            4. За  вимогою - зобов'язати Дочірнє підприємство "Центральний ринок м. Луганська" Луганської обласної спілки споживчих товариств та власників торгівельних кіосків розташованих в протипожежному розриві будівлі магазину № 44 за адресою: м. Луганськ, вул. Челюскінців, 1-р перенести торгівельні кіоски на відстань не менш 10 метрів від  будівлі магазину № 44 по всьому його периметру  -  провадження припинити.  

             5. Судові витрати покласти на позивача.

       Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його  прийняття.      

Суддя                                                                                           Т.М.Мінська