Рішення

від 17.09.2009 по справі 7/531

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

7/531

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  7/531

17.09.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фора"  

до   Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про зобов'язання вчинити дії

                                                                                                        Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Муштей Л.Ю.- довіреність б/н від 20.05.2008р.

від відповідача: Полінкевич С.С.- довіреність №483 від 01.07.2009

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фора" звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"  про зобов'язання  відповідача здійснити перерахунок вартості наданих послуг з водопостачання та водовідведення за грудень 2008 року, січень 2009 року, лютий 2009 року, березень 2009 року позивачу із розрахунку тарифів, встановлених Розпорядженням КМДА № 1127 від 28.08.2007 року «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води»зі змінами та доповненнями, внесеними Розпорядженням КМДА від 29.12.2007 року № 1795, в розмірі 2,35 грн. без ПДВ (2,82 грн. з ПДВ) за водопостачання холодної води тариф за 1 м3 води, 1,40 грн. без ПДВ (1,68 грн. з ПДВ) за водовідведення тариф за 1 м3 стоків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач за наданні ним послуги згідно Договору № 05098/5-04 від 19.10.2004 виставив позивачу рахунки за грудень 2008 - березень 2009 року із розрахунку тарифів, які не набрали законної сили, у зв'язку з чим позивач сплатив коштів більше, ніж це передбачено чинними нормативно-правовими актами.

Ухвалою від 17.07.2009 р. було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 17.09.2009 р.

17.09.2009 р. представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на належність виконання умов Договору № 05098/5-04 від 19.10.2004 з боку відповідача.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 17.09.2009 за згодою представників сторін оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -                                                                 

                                                                 ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2004 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 05098/5-04 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі (надалі-Договір), згідно умов якого відповідач зобов'язався забезпечувати позивача питною водою та приймати від нього каналізаційні стоки, а позивач, в свою чергу зобов'язався розраховуватися за вищезазначені послуги згідно умов Договору.

Пунктом 1.1 Договору встановлено, що Договір укладається у відповідності із Законом України “Про питну воду та питне водопостачання”. За цим Договором постачальник зобов'язується надавати абоненту послуги з постачання питної води та приймання від нього стічних вод у міську каналізаційну мережу, а  абонент зобов'язується здійснювати своєчасну оплату наданих йому постачальником послуг на умовах цього  договору, дотримуватися порядку користування питною водою з комунальних водопроводів й приймання стічних вод, що встановлені Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держитлокомунгоспу України № 65 від 01.07.94р., Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 37 від 19.02.02р., а також дотримуватися норм, визначених іншими нормативними актами, що регулюють правовідносини, які виникають за цим Договором.

Порядок оплати послуг відповідачем за договором встановлений п. 2.2 Договору:

2.2.1. постачальник щомісячно направляє банківській установі Абонента платіжні документи (в електронному вигляді –дебетові повідомлення або у паперовому вигляді вимоги-доручення тощо) для оплати за поставлену воду та прийняті стічні води відповідно до встановлених тарифів;

2.2.2. у платіжних документах зазначаються вартість та кількість наданих послуг за відповідний період, а також розмір діючих тарифів. Оплата вартості послуг здійснюється абонентом щомісячно у безготівковій форму у десятиденний термін з дня направлення постачальником платіжного документу до банківської установи абонента. В разі утворення боргу, оплата, що надходить від абонента першочергово зараховується постачальником в погашення боргу;

2.2.5. у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг абонент зобов'язаний у десятиденний термін з дня направлення постачальником платіжного документу до банківської установи абонента, письмово повідомити про це постачальника та у цей же термін направити представника з обгрунтовуючими документами для проведення звіряння та підписання акту. В іншому випадку відмова абонента оплатити платіжний документ постачальника вважатиметься безпідставною.

Позивач направляв відповідачу дебетово-інформаційні повідомлення для оплати наданих послуг, копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідно ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, зокрема належать в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади.

Згідно з п.  1.1  Рішенням Конституційного Суду України від 25.1.2003 № 21- рп/2003 Київська міська державна адміністрація є єдиним в організаційному відношенні органом, який виконує функцію виконавчого органу Київської міської ради та паралельно функцію місцевого органу виконавчої влади. З питань, віднесених до відання місцевого самоврядування, цей орган підзвітний і підконтрольний Київській міській раді, а з питань здійснення повноважень у сфері виконавчої влади - Кабінету Міністрів України.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються визначеними цією статтею шляхами, зокрема, шляхом визнання наявності або відсутності прав, припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення.

Отже право на судовий захист пов'язано із самою протиправністю дій.

Судом встановлено, що відповідач застосовуючи тарифи, встановлені розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за відповідний період з грудня 2008 по березень 2009, діяв виключно в межах чинного законодавства та з чітким дотриманням умов Договору.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Під час розгляду справи в суді  позивач, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу України, не надав жодних доказів на підтвердження того, що таке порушення його права чи охоронюваного законом інтересу відбулось.

Суд вважає за доцільне зазначити, що неодмінною ознакою порушення права або охоронюваного законом інтересу є настання негативних наслідків для суб'єкта порушеного права.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної (в тому числі судової) влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 6 статті 6 Господарського кодексу України передбачено заборону незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини, а отже суд не може примусити суб'єкта господарювання керуватись тими чи іншими розпорядженнями КМДА, здійснювати перерахунок, а також скориговувати бухгалтерські документи, оскільки це є втручання в його господарську діяльність, і, як наслідок, призводить до порушення його вільного волевиявлення.

З врахуванням наведеного, приймаючи до уваги положення статті 1 Господарського процесуального кодексу України, судом встановлено, що  позивачем не доведено тих обставин, які є  підставою позовних вимог та не підтверджено такі обставини належними доказами.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

СуддяМ.М.Якименко

Дата підписання рішення: