Ухвала

від 02.06.2014 по справі 908/1620/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 7/10/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.06.2014 Справа № 908/1620/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Арматура України”,м. Запоріжжя.

до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Термо – Січ”, м. Запоріжжя.

до відповідача - 2: Приватного акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання”, м. Кривий Ріг.

Суддя Кутіщева – Арнет Н.С.

Представники сторін :

-          Від позивача: Плецька Ю.В., довіреність б/н від 01.04.2014р.;

Чепіга В.В., довіреність б/н від 01.06.2014р.;

-          Від відповідача 1: Борисенко В.С., довіреність № 1 від 30.05.2014р.;

-          Від відповідача 2: не з'явився.

До господарського суду Запорізької області звернувся позивач з позовною заявою до відповідачів про стягнення суми 25 790 грн. 03 коп. кредиторської заборгованості за договором постачання.

Ухвалою суду від 15.05.2014р. порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 02.06.2014р.

Ухвали суду були направлені на адреси сторін, в установленому законом порядку та в строк.

Повідомлення про вручення поштового відправлення свідчать, що сторони були належним чином сповіщені і завчасно про час і місце судового засідання.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК (1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

До суду 30.05.2014р, від відповідача 2 електронною поштою надійшло клопотання, в якому відповідач 2 просить суд перенести розгляд справи на інший сприятливий для суду день, в зв'язку з тим, що, уповноважений представник відповідача 2 братиме участь в іншому судовому засіданні

До суду 02.06.2014р., від відповідача 1 надійшла довідка про повні банківські реквізити та відзив на позовну заяву, в якому відповідач 1 визнає заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

До суду 02.06.2014р., від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач 2 просить суд, припинити провадження по справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України, та витрати по сплаті судового збору покласти на позивача. Також від відповідача 2 надійшло клопотання, в якому відповідач 2 просить суд перенести розгляд справи на інший сприятливий для суду день, в зв'язку з тим, що, уповноважений представник відповідача 2 братиме участь в іншому судовому засіданні.

В судовому засіданні 02.06.2014 р., за клопотанням представників позивача та відповідача 1 судовий розгляд вівся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Відповідач 2 чи його представник в судове засідання не з'явились.

З метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне, в порядку ст. 77 ГПК України, відкласти розгляд.

Керуючись ст. 22, 28, 33, 34, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19.06.2014 р. о 12 год. 15 хв.

2. Сторонам належним чином виконати вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 15.05.2014р.

Позивачу:

- надати уточнення позовних вимог до відповідача 2;

- в п.2 резолютивної частини позову, вказати загальну суму і розбити її по видах вимог, надати розрахунок інфляційних витрат, 3 % річних та сум пені;

- надати пояснення до відзиву відповідача 2, направити завчасно пояснення відповідачам, та докази відправки надати в судовому засіданні 19.06.2014р.;

- надати % розрахунок судових витрат по двох відповідачах (залежно від суми і ціни позову);

Відповідачу 1:

-           надати пояснення щодо відзиву відповідача 2.

Відповідачу 2:

- у судове засідання, в обов'язковому порядку, забезпечити явку компетентного уповноваженого представника, надати довіреність, яка підтверджує повноваження представника.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі доста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет