Ухвала

від 04.03.2010 по справі 4/335/06-ап-27/579/08-ап-27/30/10-ап

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про процесуальне правонаступництво

04.03.10 № 4/335/06-АП-27/579/08-АП-27/30/10-АП

суддя Дроздова С.С.

За позовом: ЗАТ «Мелітопольпродмашсервіс» , м. Мелітополь - процесуальне правонаступництво - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріо -курорт» , м. Мелітополь Запорізької області

До - відповідача ОСОБА_1 селищної ради Якимівського району Запорізької області, смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Приватний підприємець ОСОБА_2, м. Запоріжжя

про скасування рішення ОСОБА_1 селищної ради Якимівського району Запорізької області № 103 від 16.03.2005 р.

Суддя Дроздова С.С.

Секретар судового засідання Шолохова С.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_3, дов. б/н від 21.01.2010 р.

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи-1: ОСОБА_2, паспорт СВ № 343590 від 22.02.2001 р.

ОСОБА_4, договір б/н від 01.02.2010 р.

Від третьої особи-2: ОСОБА_3, дов. б/н від 03.03.10 р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.04.2009 р. про залишення позову без розгляду, справу № 4/335/06-АП-27/579/08-АП повернуто до господарського суду Запорізької області для продовження її розгляду.

Ухвалою господарського суду від 28.12.2010 р. справу № 4/335/06-АП-27/579/08-АП прийнято суддею Дроздовою С.С. до свого провадження, присвоєно № 4/335/06-АП-27/579/08-АП- 27/30/10-АП та призначено судове засідання на 01.02.2010 р.

Ухвалою господарського суду від 01.02.2010 р. розгляд справи відкладався, на підставі ст. ст. 128, 150 КАС України, у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача на 24.02.2010 р.

Ухвалою суду від 24.02.2010 р. до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріо-курорт» , м. Мелітополь Запорізької області (72310, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 172/1), у зв'язку з чим, розгляд справи відкладено, на підставі ст. ст. 128, 150 КАС України, на 04.03.2010 р.

Закрите акціонерне товариство «Мелітопольпродмашсервіс» , м. Мелітополь Запорізької області звернулося до господарського суду Запорізької області з адміністративним позовом до ОСОБА_1 селищної ради Якимівського району Запорізької області, смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -ПП ОСОБА_2, м. Запоріжжя про скасування рішення № 103 від 16.03.2005 р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під розширення дитячого комплексу «Сафарі парк» ПП ОСОБА_2

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.04.2009 р. про залишення позову без розгляду, справу № 4/335/06-АП-27/579/08-АП повернуто до господарського суду Запорізької області для продовження її розгляду.

Ухвалою господарського суду від 28.12.2010 р. справу № 4/335/06-АП-27/579/08-АП прийнято суддею Дроздовою С.С. до свого провадження, присвоєно № 4/335/06-АП-27/579/08-АП- 27/30/10-АП та призначено судове засідання на 01.02.2010 р.

Ухвалою господарського суду від 01.02.2010 р. розгляд справи відкладався, на підставі ст. ст. 128, 150 КАС України, у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача на 24.02.2010 р.

Ухвалою суду від 24.02.2010 р. до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріо-курорт» , м. Мелітополь Запорізької області (72310, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 172/1), у зв'язку з чим, розгляд справи відкладено, на підставі ст. ст. 128, 150 КАС України, на 04.03.2010 р.

04.03.2010 р. розгляд справи № 4/335/06-АП-27/579/08-АП-27/30/10-АП продовжено.

Відповідно до ст. 126 КАС України та змін, які внесені до розділу VІІ «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України судове засідання здійснювалося за допомогою технічних засобів, а саме програмно-апаратного комплексу «Оберіг» .

Судом оголошено про відкриття судового засідання. Також, оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз'яснено представникам сторін, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

Після доповіді судді у справі суд заслухав пояснення представників позивача та третіх осіб.

04.03.2010 р. позивач у судовому засіданні, підтримав заяву в порядку ст. 55 КАС України, щодо заміни позивача ЗАТ «Мелітопольпродмашсервіс» у справі його правонаступником ТОВ «Тріо-курорт» .

В обґрунтування посилається на той факт, що ТОВ «Тріо-корорт» створено у процесі реорганізації шляхом виділу із ЗАТ «Мелітопольпродмашсервіс» на базі оздоровчого центру та є правонаступником усіх прав та обов'язків ЗАТ «Мелітопольпродмашсервіс» в частині користування та розпорядження земельними ділянками, рухомим та нерухомим майном, що знаходиться у смт. Кирилівка та належить ЗАТ «Мелітопольпродмашсервіс» та іншими немайновими правами і використовувалось Оздоровчим центром ЗАТ «Мелітопольпродмашсервіс» для видання господарської діяльності.

Загальними зборами акціонерів ЗАТ «Мелітопольпродмашсервіс» прийнято рішення (протокол від 17.02.2006 р.) про реорганізацію шляхом виділу із ЗАТ «Мелітопольпродмашсервіс» Оздоровчого центру і створення на його базі ТОВ «Тріо-курорт» , загальними зборами учасників ТОВ «Тріо-корорт» створено саме товариство, яке є правонаступником ЗАТ «Мелітопольпродмашсервіс» .

ТОВ «Тріо -курорт» є правонаступником ЗАТ «Мелітопольпродмашсервіс» -позивача у справі і судове засідання по цій справі стосується на теперішній час саме прав та обов'язків ТОВ «Тріо-курорт» , просить задовольнити клопотання та замінити позивача ЗАТ «Мелітопольпродмашсервіс» у справі його правонаступником ТОВ «Тріо-курорт» .

Право заявляти клопотання є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватися різних питань щодо розгляду справи і повинні бути обґрунтованими.

Відповідно до статті 133 КАС України -клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі.

04.03.2010 р. представник 3-особи - 1 - Приватний підприємець ОСОБА_2, м. Запоріжжя в засіданні суду проти заяви щодо заміни позивача заперечив.

04.03.2010 р. відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив.

04.03.2010 р. представник третьої особи ПП ОСОБА_2, м. Запоріжжя, проти адміністративного позову заперечив. Просить суд, відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову.

Розглянувши матеріали справи № 4/335/06-АП-27/579/08-АП-27/30/10-АП, заслухавши учасників адміністративного процесу, суд вважає за необхідне заяву позивача ЗАТ «Мелітопольпродмашсервіс» та третьої особи-2 - ТОВ «Тріо-курорт» , про заміну позивача його правонаступником задовольнити, здійснити процесуальне правонаступництво, позивача ЗАТ «Мелітопольпродмашсервіс на його правонаступника -ТОВ «Тріо-курорт» .

Заява в порядку статті 55 КАС України не суперечить діючому законодавству, оскільки процесуальне правонаступництво можливе на всіх стадіях адміністративного процесу.

Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

У зв'язку з процесуальним правонаступництвом - заміною позивача у справі Закритого акціонерного товариства «Мелітопольпродмашсервіс» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Тріо -курорт» та у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, відповідно до ст. 150 КАС України.

Суд, відкладаючи розгляд даної справи, встановив дату і час нового судового засідання: 14.04.2010 р. о 15 - 00 год. про що представники позивача та третьої особи повідомлені у судовому засіданні 04.03.2010 р. під розписки, примірники яких додані до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 150 ч. 3 КАС України особа, яка не прибула до суду, викликається в судове засідання повістками.

Керуючись статтями 2,4,17, 49, 51, ч. 2 ст. 53, 55,124, 133, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити процесуальне правонаступництво позивача.

Замінити позивача ЗАТ «Мелітопольпродмашсервіс» на його правонаступника -Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріо -курорт» , м. Мелітополь

Розгляд адміністративного позову відкласти.

Засідання суду призначити на 14.04.2010 р. о 15 - 00 год.

Надіслати судову повістку та викликати у засідання відповідача.

Зобов'язати надати:

Позивача: оригінали: документальні докази в підтвердження права власності і реєстрації права власності на базу відпочинку «Янтар» , яка знаходиться по вул. Коса Федотова смт. Кирилівка: правовстановлюючі документи щодо користування земельною ділянкою, на якій знаходиться база відпочинку «Янтар» ; документи на підтвердження благоустрою пляжної території, на якій знаходиться база відпочинку «Янтар» , документальні докази на підставі яких проводився благоустрій території; позивач після процесуального правонаступництва має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, суд зобов'язав позивача надати до 15.03.10р. заяву про зміну позовних вимог, яка подається у письмовій формі та приєднується до справи, оригінали фінансових чеків щодо направлення сторонам у справі змінених вимог,

документи, які посвідчують правовий статус (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до Єдиного реєстру), нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог, згідно діючого законодавства, докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Письмові пояснення по суті спору -позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, докази відповідно до ст. 71 КАС України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору.

Відповідача: нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства - письмовий відзив на позовну заяву, доручення на представника, надати докази відповідно до ст. ст. 71, 79 КАС України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Третю особу , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 14.04.2010 р. обов'язкова.

Суддя С.С. Дроздова

Дата слухання 14.04.10 час слухання 15:00