Ухвала

від 24.02.2010 по справі 4/335/06-ап-27/579/08-ап-27/30/10-ап

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про вступ третьої особи

24.02.10 № 4/335/06-АП-27/579/08-АП-27/30/10-АП

суддя Дроздова С.С.

За позовом: Закритого акціонерного товариства В«МелітопольпродмашсервісВ» , м. Мелітополь Запорізької області

До - відповідача ОСОБА_1 селищної ради Якимівського району Запорізької області, смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Приватний підприємець ОСОБА_2, м. Запоріжжя

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю В«Тріо -курортВ» , м. Мелітополь Запорізької області

про скасування рішення ОСОБА_1 селищної ради Якимівського району Запорізької області № 103 від 16.03.2005 р.

Суддя Дроздова С.С.

Секретар судового засідання Шолохова С.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_4., дов. б/н від 22.02.2010 р.

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: ОСОБА_2, паспорт СВ № 343590 від 22.02.2001 р.

ОСОБА_5, договір б/н від 01.02.2010 р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.04.2009 р. про залишення позову без розгляду, справу № 4/335/06-АП-27/579/08-АП повернуто до господарського суду Запорізької області для продовження її розгляду.

Ухвалою господарського суду від 28.12.2010 р. справу № 4/335/06-АП-27/579/08-АП прийнято суддею Дроздовою С.С. до свого провадження, присвоєно № 4/335/06-АП-27/579/08-АП- 27/30/10-АП та призначено судове засідання на 01.02.2010 р.

Ухвалою господарського суду від 01.02.2010 р. розгляд справи відкладався, на підставі ст. ст. 128, 150 КАС України, у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача на 24.02.2010 р.

Закрите акціонерне товариство В«МелітопольпродмашсервісВ» , м. Мелітополь Запорізької області звернулося до господарського суду запорізької області з адміністративним позовом до ОСОБА_1 селищної ради Якимівського району Запорізької області, смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -ПП ОСОБА_2, м. Запоріжжя про скасування рішення № 103 від 16.03.2005 р. В«Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під розширення дитячого комплексу В«Сафарі паркВ» ПП ОСОБА_2

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.04.2009 р. про залишення позову без розгляду, справу № 4/335/06-АП-27/579/08-АП повернуто до господарського суду Запорізької області для продовження її розгляду.

Ухвалою господарського суду від 28.12.2010 р. справу № 4/335/06-АП-27/579/08-АП прийнято суддею Дроздовою С.С. до свого провадження, присвоєно № 4/335/06-АП-27/579/08-АП- 27/30/10-АП та призначено судове засідання на 01.02.2010 р.

Ухвалою господарського суду від 01.02.2010 р. розгляд справи відкладався, на підставі ст. ст. 128, 150 КАС України, у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача на 24.02.2010 р.

24.02.2010 р. розгляд справи № 4/335/06-АП-27/579/08-АП-27/30/10-АП продовжено.

Відповідно до ст. 126 КАС України та змін, які внесені до розділу VІІ В«Прикінцеві та перехідні положенняВ» КАС України судове засідання здійснювалося за допомогою технічних засобів, а саме програмно-апаратного комплексу В«ОберігВ» .

Судом оголошено про відкриття судового засідання. Також, оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз'яснено представникам сторін, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

Після доповіді судді у справі суд заслухав пояснення представників позивача та третьої особи.

24.02.2010 р. позивач у судовому засіданні надав суду письмову заяву, відповідно до ст. 55 КАС України, щодо заміни позивача ЗАТ В«МелітопольпродмашсервісВ» у справі його правонаступником ТОВ В«Тріо-курортВ» . В обґрунтування посилається на той факт, що ТОВ В«Тріо-корортВ» створено у процесі реорганізації шляхом виділу із ЗАТ В«МелітопольпродмашсервісВ» на базі оздоровчого центру та є правонаступником усіх прав та обов'язків ЗАТ В«МелітопольпродмашсервісВ» в частині коистувння та розпорядження земельними ділянками, рухомим та нерухомим майном, що знаходиться у смт. Кирилівка та належить ЗАТ В«МелітопольпродмашсервісВ» та іншими немайновими правами і використовувалось Оздоровчим центром ЗАТ В«МелітопольпродмашсервісВ» для видання господарської діяльності.

Загальними зборами акціонерів ЗАТ В«МелітопольпродмашсервісВ» прийнято рішення (протокол від 17.02.2006 р.) про реорганізацію шляхом виділу із ЗАТ В«МелітопольпродмашсервісВ» Оздоровчого центру і створення на його базі ТОВ В«Тріо-курортВ» , загальними зборами учасників ТОВ В«Тріо-корортВ» створено саме товариство, яке є правонаступником ЗАТ В«МелітопольпродмашсервісВ» .

Приймаючи до уваги, що ТОВ В«Тріо -курортВ» є правонаступником ЗАТ В«МелітопольпродмашсервісВ» -позивача у справі і судове засідання по цій справі стосується на теперішній час саме прав та обов'язків ТОВ В«Тріо-курортВ» , просить задовольнити клопотання та заміни позивача ЗАТ В«МелітопольпродмашсервісВ» у справі його правонаступником ТОВ В«Тріо-курортВ» .

Право заявляти клопотання є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватися різних питань щодо розгляду справи і повинні бути обґрунтованими.

Відповідно до статті 133 КАС України -клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі.

Представник 3-особи проти зазначеної заяви в порядку статті 55 КАС України заперечив.

Суд, відхиляє заяву позивача в порядку статті 55 КАС України, як процесуально необґрунтовану, вважає що на теперішній час не підлягає задоволенню, але суд з власної ініціативи залучає ТОВ В«Тріо курортВ» у якості 3- особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, для того щоб з'ясувати до процесуальний зв'язок з однією із сторін адміністративної справи, в яку вона вступає.

24.02.2010 р. відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив.

24.02.2010 р. представник третьої особи, проти позову заперечив. Просить суд відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову.

Розглянувши матеріали справи № 4/335/06-АП-27/579/08-АП-27/30/10-АП, суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити до участі у справі ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю В«Тріо - курортВ» , м. Мелітополь Запорізької області, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та інтереси ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю В«Тріо -курортВ» , м. Мелітополь Запорізької області

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -це учасники адміністративного процесу, які вступають у вже порушену в суді адміністративну справу на стороні позивача чи відповідача з метою захисту особистих прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин. Одна й та сама особа може брати участь в адміністративному процесі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці тільки однієї сторони. Підставою виникнення юридичного інтересу в третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, є її до процесуальний зв'язок з однієї із сторін адміністративної справи, в яку вона вступає. При розв'язанні питання про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, судом було перевірено існування між цією особою та однією з сторін правових відносин і можливість впливу рішення суду у справі між сторонами на цю особу.

Відповідно до ст. 128 ч. 1 п. 3 КАС України, В«суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розглядуВ» .

У зв'язку з залученням у справу з власної ініціативи суду третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю В«Тріо -курортВ» , м. Мелітополь Запорізької області та у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, відповідно до ст. 150 КАС України.

Суд, відкладаючи розгляд даної справи, встановив дату і час нового судового засідання: 04.03.2010 р. об 11 - 00 год. про що представники позивача та третьої особи повідомлені у судовому засіданні 24.02.2010 р. під розписки, примірники яких додані до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 150 ч. 3 КАС України особа, яка не прибула до суду, викликається в судове засідання повістками.

Керуючись статтями 49, 51, ч. 2 ст. 53, 124, 133, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю В«Тріо -курортВ» , м. Мелітополь Запорізької області (72310, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 172/1).

Розгляд адміністративного позову відкласти.

Засідання суду призначити на 04.03.2010 р. об 11 - 00 год.

Надіслати судову повістку та викликати у засідання відповідача та 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Зобов'язати надати:

Позивача: надати суду докази направлення на адресу ТОВ В«Тріо курортВ» копії адміністративного позову та доданих до неї документів (фіскальний чек, квитанцію, опис вкладення, поштове відправлення, тощо) документи, які підтверджують, що саме ТОВ В«Тріо курортВ» є правонаступником ЗАТ В«МелітопольпродмашсервісВ» (оригінали документів) та має відношення до предмету адміністративного позову, а саме: надати фактично здійснені організаційно-економічні перетворення, з якими чинне законодавство пов'язує перехід майнових прав та обов'язків, а саме: рішення власника (власників), підписання передаточного або розподільного акта чи балансу. Отже, у разі виникнення питань, пов'язаних з правонаступництвом, слід здійснювати аналіз документів, що стосуються переходу прав і обов'язків на майно (майнові права) чи його відповідну частину, довіреність на представника. Письмові пояснення по суті спору -позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, докази відповідно до ст. 71 КАС України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору.

Відповідача: нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства - письмовий відзив на позовну заяву, доручення на представника, надати докази відповідно до ст. ст. 71, 79 КАС України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Третю особу , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, довіреність на представника.

Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: оригінали: документи, які посвідчують правовий статус (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до Єдиного реєстру), надати письмові пояснення по суті спору; (належним чином засвідчені копії витребуваних документів в матеріали справи, оригінали для огляду), довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 04.03.2010 р. обов'язкова.

Суддя С.С. Дроздова

Дата слухання 04.03.10 час слухання 11:00