Ухвала

від 22.09.2010 по справі 16/57/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

оскарження дій органів Державної виконавчої служби

22.09.10 Справа № 16/57/10

Суддя Ніколаєнко Р.А.

За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “Вільний” (72142, с.Інзівка Приморського району Запорізької області, вул.Радянська, 8, код ЄДРПОУ 31467717) на дії органу державної виконавчої служби – відділу Державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції, м.Приморськ Запорізької області

у справі № 16/57/10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Май СП” (72309, м.Мелітополь Запорізької області, вул.Бронзоса, 41, кв.17, код ЄДРПОУ 33853001)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Вільний” (72142, с.Інзівка Приморського району Запорізької області, вул.Радянська, 8, код ЄДРПОУ 31467717)

про стягнення 821233,43 грн.

За участі представників сторін :

від позивача: директор Скорина С.Г., Дулов І.А. (дов.б/н від 01.04.10)

від відповідача –заявника скарги: Булигіна А.В.(дов.б/н від 01.07.2010)

від ВДВС Приморського РУЮ: Гогунський С.І. (посв.ЗП№70 дійсне до 04.12.2011), начальник

ВСТАНОВЛЕНО:

Відповідач по справі –ТОВ “Вільний” звернувся до суду зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби –відділу Державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції, м.Приморськ Запорізької області у справі № 16/57/10.

Ухвалою суду від 06.09.2010р. прийнято скаргу відповідача до розгляду та призначено судове засідання на 16.09.2010.

В судовому засіданні 16.09.2010 від товариства з обмеженою відповідальністю “Вільний” (72142, с.Інзівка Приморського району Запорізької області, вул.Радянська, 8, код ЄДРПОУ 31467717) надійшла заява про відвід судді у зв'язку з тим, що суддя Ніколаєнко Р.А. видав наказ про примусове виконання рішення суду по справі № 16/57/10 до набрання рішенням суду законної сили, розглядає скаргу відповідача на дії ВДВС після часткового скасування рішення судом апеляційної інстанції, отриманням скаржником ухвали суду про призначення судового засідання за 1 день до засідання.

Ухвалою судді від 16.09.2010 у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Вільний” про відвід судді Ніколаєнка Р.А. у справі № 16/57/10 відмовлено.

Таким чином, в судовому засіданні 16.09.2010 розглядається скарга відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю “Вільний” (72142, с.Інзівка Приморського району Запорізької області, вул.Радянська, 8, код ЄДРПОУ 31467717) на дії органу державної виконавчої служби –відділу Державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції, м.Приморськ Запорізької області у справі № 16/57/10.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.06.2010 у справі № 16/57/10 позов ТОВ “Май СП” задоволено, з ТОВ “Вільний” на користь ТОВ “Май СП” стягнуто 537741 грн. 74 коп. основного боргу, 62526 грн. 28 коп. пені, 53774 грн. 17 коп. штрафу, 29439 грн. 63 коп. –3% річних, 137751 грн. 61 коп. втрат від інфляції та 8448 грн. 33 коп. судових витрат.

          15.06.2010 на виконання вказаного рішення суддєю Гороховим І.С. видано наказ на примусове стягнення, який на сьогодні виконавчою службою не виконано.

Після видачі наказу рішення суду було оскаржене в апеляційному порядку.

          20.08.2010 позивачем подано заяву, якою він повідомляє про часткове скасування рішення суду першої інстанції, додавши примірник постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 13.08.2010 у справі № 16/57/10 в оригіналі, та просить вирішити відповідне питання згідно зі ст.122 Господарського процесуального кодексу України.

          Частиною 3 ст.122 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо не виконане рішення змінено і прийнято нове рішення господарський суд виносить ухвалу про часткове припинення стягнення за зміненим у відповідній частині рішенням.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 13.08.2010 у справі № 16/57/10 рішення господарського суду Запорізької області від 01.06.2010 у цій справі змінено та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково, з ТОВ “Вільний” на користь ТОВ “Май СП” стягнуто 537741 грн. 74 коп. основного боргу, 29439 грн. 63 коп. –3% річних, 137751 грн. 61 коп. втрат від інфляції, 7049 грн. 33 коп. державного мита та 202 грн. 55 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а в іншій частині позову відмовлено.

          За таких обставин, ухвалою суду від 21.08.2010 року припинено стягнення за зміненим рішенням господарського суду в частині 53774 грн. 17 коп. штрафу, 62526 грн. 28 коп. пені та 1196 грн. 45 коп. судових витрат.

На виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 13.08.2010 у справі № 16/57/10 господарським судом Запорізької області 21.08.2010 видано наказ на примусове стягнення.

В судовому засіданні заявник скарги-відповідач по справі вимоги скарги підтримав, просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №20989859 від 26.08.2010 року та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №20989908 від 26.08.2010 року. Проте, заявив клопотання про відкладення розгляду скарги, так як в судове засідання не з”явився представник ВДВС Приморського РУЮ, витребувані судом документи ним не надано.

Суд зазначає, що вимоги ухвали суду від 06.09.2010 не виконано також і відповідачем-заявником скарги, витребувані документи суду не надано.

Позивач по справі проти доводів відповідача-заявника скарги заперечив, вважає його дії направленими на затягування реального виконання судового рішення.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду від 06.09.2010 ВДВС Приморського РУЮ отримана 14.09.2010, позивачем –ТОВ “Май-СП” отримана 11.09.2010, відповідач зазначив, що ухвалу суду отримав за день до судового засідання.

Таким чином, сторони вчасно були повідомлені про розгляд скарги у судовому засіданні 16.09.2010, проте вимоги суду не виконали.

Враховуючий викладене, неявку представника ВДВС Приморського РУЮ, суд відклав судове засідання до 22.09.2010.

В судове засідання 22.09.2010 з”явилися представники позивача та відповідача, начальник ВДВС Приморського РУЮ.

В судовому засіданні заявник скарги-відповідач по справі вимоги скарги підтримав, просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №20989859 від 26.08.2010 року та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №20989908 від 26.08.2010 року.

Позивач по справі –стягував за виконавчим провадженням ТОВ “Май-СП” проти доводів скаржника заперечив, вважає скаргу необґрунтованою. Зазначив, що незважаючи на вимоги ухвали суду ТОВ “Вільний” копію скарги позивачу не направив, про що заявив також і начальник ВДВС Приморського РУЮ. Спростувати заяви присутніх щодо цього відповідач-заявник скарги не зміг, доказів направлення скарги позивачу та ВДВС суду не надав.

Начальник ВДВС Приморського РУЮ надав суду відзив на скаргу, пояснив, що вважає її безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

Вислухавши представників сторін, ВДВС, вивчивши надані начальником ВДВС Приморського РУЮ матеріали виконавчих проваджень суд встановив наступне.

У скарзі заявник зазначає, що державний виконавець безпідставно порушив виконавчі провадження ВП №20989859 від 26.08.2010 року та ВП №20989908 від 26.08.2010 року по виконанню рішень суду по справі № 16/57/10, так як виконавчі документи не відповідали вимогам, передбаченим ст.19 Закону України “Про виконавче провадження”. Тому, на думку заявника скарги, у відкритті виконавчого провадження державний виконавець повинен був відмовити.

Проте, з такою позицією заявника скарги погодитися не можна.

Так, у наказі господарського суду Запорізької області від 15.06.2010 № 16/57/10 зазначено, що його видано на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 01.06.2010 по справі № 16/57/10, яке набрало законної сили 14.06.2010 та у наказі господарського суду Запорізької області від 21.08.2010 № 16/57/10 зазначено, що його видано на виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 13.08.2010 по справі №16/57/10, яка набрала законної сили 13.08.2010. Таким чином, у виконавчих документах зазначено дати набрання чинності рішеннями.

Відповідно до вимог ст.24 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Головний державний виконавець ВДВС Приморського РУЮ Матєв С.А. діяв у відповідності до вимог ст.24 Закону України “Про виконавче провадження”, проте, допустив помилки у зазначені дат набрання чинності рішеннями суду по справі № 16/57/10, що у будь-якому разі не є підставою для скасування постанов судом, так як заявлена відповідачем вимога про скасування судом актів органів державної виконавчої влади не відповідає ст.16 ЦКУкраїни та ст.20ГКУкраїни.

Так, згідно п. 8 Роз'яснення Вищого господарського суду від 28.03.2002р. № 04-5/365 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

ТОВ “Вільний” невірно обрано спосіб захисту свого інтересу щодо дій виконавчої служби та заявлено про скасування постанов ВДВС Приморського РУЮ від 26.08.2010 р., що не відповідає ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України, якими не передбачено скасування судом актів органів державної виконавчої влади. Законом України “Про виконавче провадження” передбачається скасування постанов державного виконавця лише начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

Так, відповідно до п.1.8. Інструкції про проведення виконавчих дій, контроль за законністю виконавчого провадження здійснюється у відповідності до статей 8 - 8-3 Закону України "Про виконавче провадження". Керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону України “Про виконавче провадження”, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому безпосередньо підпорядкований, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом.

Керівник органу державної виконавчої служби з власної ініціативи або за заявою сторін виконавчого провадження може виправити допущені в процесуальних документах, винесених державним виконавцем, який йому безпосередньо підпорядкований, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься постанова.

Керівник органу державної виконавчої служби вищого рівня в разі виявлення порушень вимог Закону України “Про виконавче провадження” своєю постановою визначає вказані порушення та надає доручення керівнику органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, визначених абзацами другим та третім цього пункту.

Постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не може бути скасована лише з формальних підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 19 Закону ( 606-14 ), які не перешкоджають подальшому провадженню виконавчих дій.

За аналогічним зверненням до Головного управління юстиції у Запорізькій області представника ТОВ “Вільний” Сагайдак А.В. від 06.09.2010          заступником начальника управління –начальником ВДВС П”ятницьким А.В. в порядку ст.ст.8, 8-1, 8-2 Закону України “Про виконавче провадження” перевірено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 16/57/10 про стягнення з ТОВ “Вільний” на користь ТОВ “Май-СП” коштів у сумі 712184,86 грн. та виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 16/57/10 про стягнення з ТОВ “Вільний” на користь ТОВ “Май-СП” коштів у сумі 581,50 грн. в частині дій відділу ДВС Приморського РУЮ, зазначених у зверненні.

Відповідно до вимог ст.8-3 Закону України “Про виконавче провадження” про результати перевірки виконавчого провадження посадовою особою, яка його витребувала, виноситься постанова, що є обов'язковою для виконання державними виконавцями та підлеглими посадовими особами державної виконавчої служби.

          Постановою начальника ВДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області №5/10-1/2010 від 17.09.2010 у задоволенні звернення в частині скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2010 за наказом господарського суду Запорізької області від 15.06.2010 №16/57/10 та наказом господарського суду Запорізької області від 21.08.2010 №16/57/10 з підстави, передбаченої пунктом 6 ст.26 Закону України “Про виконавче провадження”, де зазначається, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.19 цього Закону, відмовлено, оскільки у виконавчих документах зазначено дати набрання чинності рішеннями.

          Дії державного виконавця в частині зазначення у постановах про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2010 за наказом господарського суду Запорізької області від 15.06.2010 №16/57/10 та наказом господарського суду Запорізької області від 21.08.2010 №16/57/10 дат набрання чинності рішеннями, визнані невірними. Зобов”язано начальника відділу ДВС в порядку, передбаченому пунктом 1.8 Інструкції про проведення виконавчих дій, виправити допущені в процесуальних документах, винесених державним виконавцем, помилки та забезпечити в подальшому виконання відповідних рішень згідно чинного законодавства.

Присутній в судовому засіданні начальник ВДВС Приморського РУЮ Гогунський С.І. зазначив, що на виконання вказаної постанови виправить допущені помилки.

Таким чином, в межах наданих законом повноважень господарський суд за результатами розгляду скарги на дії ВДВС у випадку задоволення скарги визнає постанову недійсною, але не може її скасувати, оскільки це є компетенцією відповідних посадових осіб підрозділів ДВС.

Відповідачем же заявлена до суду вимога саме про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №20989859 від 26.08.2010 року та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №20989908 від 26.08.2010 року.

Але у будь-якому разі за зазначеними у скарзі підставами постанови ВДВС Приморського РУЮ недійсними визнані бути не можуть.

Суд вважає за необхідне роз”яснити сторонам та           ВДВС Приморського РУЮ, що відповідно до вимог ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

          У зв”язку з тим, що у наказі господарського суду Запорізької області № 16/57/10 про стягнення з ТОВ “Вільний” на користь ТОВ “Май-СП” коштів у сумі 581,50 грн. невірно вказані сторони як боржник та стягувач, так як Запорізьким апеляційним господарським судом постановою від 13.08.2010 у справі № 16/57/10 стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Май СП”, м. Мелітополь Запорізької області на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Вільний”, с.Інзівка Приморського району Запорізької області 581,50 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги, наказ повинен бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню за заявою стягувача або боржника в порядку ст.117 ГПК України у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ТОВ “Вільний” відмовити.

Примірники ухвали направити сторонам, ВДВС Приморського РУЮ.

Суддя Р.Ніколаєнко