Рішення

від 24.09.2009 по справі 10/144пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/144пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.09                                                                                 Справа № 10/144пд.

За позовом Новопсковського районного комунального підприємства “Комунальник”, смт. Новопсков Луганської області

до Новопсковського професійного аграрного ліцею, смт. Новопсков Луганської області

третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Новопсковську району раду, смт. Новопсков Луганської області

про внесення змін до договору та зобов'язання укладення додаткової угоди

Суддя Мінська Т.М.

представники сторін:

від позивача - Аніщенко Т.А., начальник Новопсковського районного комунального підприємства "Комунальник" згідно розпорядження № 23 від 23.04.09.;  

від відповідача  - Білий І.М., директор Новопсковського професійного  аграрного ліцею згідно наказу № 1209-к від 16.10.07.;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Новопсковської районної ради –Андрущенко А.М.,  довіреність № 5-5/6-322 від 18.08.09.

          Суть спору: зобов‘язати Новопсковський професійний аграрний ліцей внести зміни до договору оренди нежитлового приміщення від 01.05.2003р. № 8 шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди нежитлового приміщення від 01.05.2003р. № 8, у зв‘язку зі зміною розміру орендної ставки.

Відповідач  заперечує проти позову.

           Третя особа позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

           Суд встановив:  01.05.2003р.  відповідно до рішення  Новопсковської районної  ради № 7/29 від  23.04.2003р. між  відділом освіти  Новопсковської  районної державної  адміністрації   та  Новопсковським  професійним аграрним ліцеєм  (відповідачем у справі)  був укладений  договір оренди  нежитлового приміщення б/н терміном на 10 років до  01.05.2013 р.  Предметом договору оренди  було нежитлове приміщення, розташоване за адресою: смт. Новопсков, вул. Партизанська, 5, загальною площею 400,0 кв. м. Орендна плата була   встановлена  в  розмірі  1 грн.   

          Додатковою  угодою   до  Договору  оренди  від 01.05.2003р., укладеною  між  відділом освіти  Новопсковської  районної державної  адміністрації та  відповідачем  (без  дати)   зменшено розмір  нежитлового  приміщення,  яке  передається  оренду  до  347,5 кв. м.  

            Відповідно до рішення  Новопсковської районної  ради № 20/9 від  25.07.2008р.  з  балансу відділу освіти Новопсковської  районної державної адміністрації  на баланс Новопсковського районного комунального підприємства “Комунальник”  (Позивача  у  справі)   передано  гаражі (16 боксів), які розташовані за адресою:  смт. Новопсков,  вул. Партизанська,  5,  загальною площею 420,0 кв. м. (Акт приймання - передачі  основних фондів  № 4 від  04.09.2008р.)

           Позивачем було направлено  відповідачу  лист № 120 від  27.03.2009р., яким  надавалось на  розгляд  відповідача  додаткова  угода  до договору оренди  нежитлового приміщення № 8 від 01.05.2003р. з додатками. На даному листі зазначено вх. № 124 від  27.03.2009р.   

           Листом  № 162 від  17.04.2009р.  (тобто   в  20-денний  строк)  відповідач  відповів,  що  під  час  дії  чинного   договору оренди  нежитлового приміщення № 8 від 01.05.2003р.  позивач  не  вправі  в  односторонньому  порядку  змінювати умови договору.

           Позивач  звернувся  з  позовом  28.07.2009р.     

           Позивач  обґрунтовує  свої  вимоги тим, що необхідність  укладення додаткової  угоди до договору оренди  нежитлового приміщення  № 8 від 01.05.2003р. пов'язана  із  внесенням  змін до  Методики  розрахунку  пропорції  розподілу  та  порядок використання  плати за оренду майна,  що знаходиться  в  управлінні Ново псковської районної ради.    

Дослідивши обставини  справи  суд  визнав позовні  вимоги  необґрунтованим з огляду на наступне:

Згідно ст. 651 ЦК України  зміна  або розірвання  договору  допускається  лише  за  згодою  сторін,  якщо інше  не встановлено  договором або  законом.  

Договір  може  бути змінено  на  вимогу  однієї  із сторін  у  разі  істотного порушення  договору  другою стороною  та  в  інших випадках встановлених законом.  

Порядок  внесення  змін  до  договору  визначено ст. 188 ГК України,  зокрема:

1. Зміна    та    розірвання    господарських   договорів   в односторонньому порядку не допускаються,  якщо інше не передбачено законом або договором.

          2. Сторона  договору,  яка  вважає  за  необхідне змінити або  розірвати договір,  повинна надіслати  пропозиції  про  це  другій стороні за договором.

          3. Сторона  договору,  яка  одержала  пропозицію про зміну чи розірвання  договору,  у  двадцятиденний  строк  після   одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.            

           4. У   разі   якщо   сторони  не  досягли  згоди  щодо  зміни  (розірвання)  договору  або  у  разі   неодержання   відповіді   у  встановлений   строк   з   урахуванням   часу   поштового   обігу,  заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Тобто,  для  звернення  до  суду  необхідно  по –перше  дотриматись  вищевказаної  процедури.  

Як  вбачається  з  матеріалів  справи,  позивачем  був  направлений  відповідачу   № 120 від  27.03.2009р., яким  надавалось на  розгляд  відповідача  додаткова  угода  до договору оренди  нежитлового приміщення № 8 від 01.05.2003р.   Але  в матеріалах  справи  мається  два  різні  проекти   додаткові  угоди  до договору оренди  нежитлового приміщення № 8 від 01.05.2003р.,  обидва   датовані   02.02.2009р.   При  цьому  дані  проекти  відрізняться  один  від  одного,  в  тому  числі  розміром  орендованої  площі,  розміром  орендної  плати  -  1-ий варіант (площа - 347,5 кв. м.,   розмір  орендної  плати 591,83 грн.), 2 –ий  варіант  - (площа  400,0 кв. м.,  розмір  орендної  плати   681,24 грн.). До  позовної  заяви позивачем  додано   текст  додаткової угоди від 02.02.2009р. -  2 –ий  варіант   (а.с.  28-29),  при  цьому  відповідач  стверджує,   що  саме  цей  текст  ним було  отримано  з  листом  № 120 від  27.03.2009р.  

В той  час,  позивач  в  тексті  пояснень   до позову  від 23.09.2009р.  висловився,  що  пропонує  внести зміни до   договору оренди  нежитлового приміщення № 8 від 01.05.2003р.,  виклавши  розділи  1, 2, 3, 4  в  певній  редакції,  що  фактично  відповідає  тексту  додаткової  угоди  (1 –ий варіант)   при  цьому   дана  редакція не співпадає  з  текстом  додаткової  угоди  до договору оренди  нежитлового приміщення № 8 від   01.05.2003р.,   який  був  доданий  до позовної  заяви  (2-ий  варіант),    і  направлений  відповідачу  з  листом     № 120 від  27.03.2009р.   

Як  пояснив  відповідач,  а  позивач  не  спростував  даного твердження,   інший  текст  додаткової  угоди  (1 –ий  варіант)   до договору оренди  нежитлового приміщення № 8 від 01.05.2003р.    був наданий  йому  позивачем  вже  в  ході  судового розгляду.   

В  позовній  заяві в  описовій  частині  позивач  посилається  на  те,  що  направив  текст  додаткової  угоди,  в  якій  площа  орендованого приміщення   347,5 кв.м.,  а  розмір орендної плати  -  681,24  грн.,   що не  відповідає  ані  1 –ому  ані  2 –ому  варіанту  додаткової  угоди.    

В   прохальній   частині  позову  позивач   взагалі  не  визначив  предмет  позову,  зокрема  не  виклав  текст  додаткової  угоди,  яку просить  зобов'язати  відповідача  укласти.  

Таким  чином,  позивачем  чітко не  визначений  предмет  позову,  а  стосовно   тексту   змін   до   договору оренди  нежитлового приміщення № 8 від 01.05.2003р.,  які  викладені  в   тексті  пояснень   до позову  від 23.09.2009р.,   позивачем не  дотриманий  порядок  внесення  змін до договору,  передбачений  ст.  188  ГК України,  відтак  суд  не  оцінює  інші  доводи позивача.    

          З огляду  на  вказане,  суд визнав  позовні  вимоги  такими, що не підлягають задоволенню.    

           Згідно  ст.  49   ГПК  України  судові  витрати    покладаються  на  позивача.       

Відповідно  до  ст. 85  ГПК  України  за  згодою  учасників процесу  у судовому  засіданні  оголошено вступну і резолютивну  частини рішення.

На  підставі  викладеного  і,  керуючись  ст. ст. 44, 49,  82, 84, 85   ГПК  України,   суд

в и р і ш и в:

1.          В задоволенні позову  відмовити повністю.

2.          Судові витрати  покласти на позивача.  

       Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його  підписання відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

      Рішення  підписано  29.09.2009 р.

Суддя                                                                                     Т.М.Мінська