Рішення

від 04.09.2009 по справі 8/171

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/171

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.09                                                                                 Справа № 8/171

За позовом Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі філії Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз»,  м. Донецьк,

до Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Гамма-Центр»», м. Луганськ, -

про стягнення 10 555 300 грн. 00 коп.

          Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судових засідань  Брехуновій Г.М.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Кравченко С.В. –представник, - довіреність №2935 від 25.12.08 року,

від відповідача –представник не з'явився (явка обов'язкова), -

розглянувши матеріали справи, -                    

в с т а н о в и в :

          суть справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача:

           збитків у сумі 10.555.300,00 грн., заподіяних останнім  шляхом знищення майна Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»;

          судових витрат.

           На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено з 18 серпня до 04 вересня 2009 року –у зв'язку з неявкою відповідача.

До початку судового засідання, призначеного на 04.09.09 року, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.ст.4-4,22 та 81-1 ГПК України, а тому його задоволено судом.

          Позовні вимоги він підтримав у повному обсязі, мотивуючи позов тим, що відповідач, звернувшись до постійно діючого третейського суду при асоціації «Арбітраж»(м. Луганськ) 21.06.07 року отримав рішення останнього по справі №04/18-2007, яким було визнано факт, що відповідач, наче б то, на підставі договору купівлі-продажу №15/03 від 17.05.07 року  купив відрізок трубопроводу діаметром 1200-1400мм протяжністю 2 км, розташований  рядом з селом Водянолипове Міловського району Луганської області, який потім демонтував як металобрухт та розпорядився ним на власний розсуд. При цьому відповідач  приховав той факт, що вказане рішення третейського суду ухвалою колегії останнього від 14.09.07 року було скасоване та натомість прийнято нове рішення від 19.10.07 року, яким вищезгаданий договір купівлі-продажу був визнаний недійсним (а.с. 46-50).

          Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи  не надав, до судового засідання не з'явивсяё участь у ньому свого представника не забезпечив, про причини неявки до суду не повідомив, заяву про розгляд спору по суті за його відсутності до суду не спрямував, хоча належним чином був поставлений до відома про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується наявними у справі доказами, а саме: 05.08.09 року за вих. №735 та 21.08.09 року за вих. №866 господарським судом на його юридичну адресу спрямовано ухвалу суду про призначення справи до слухання. Жодне з цих поштових відправлень до суду не повернуто.

          Згідно ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

          З довідки №3920370 від 12.08.09 року, наданої державним реєстратором виконавчого комітету Луганської міської ради, вбачається, що 03.03.09 року до ЄДРПОУ внесено реєстраційний запис за №13821430008000013  про відсутність юридичної особи  за юридичною адресою.

          Будь-які інші дані про місцезнаходження відповідача у суму відсутні.

          За таких обставин у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів, спрямованих на повідомлення відповідача про дату, час та місце судових слухань.

          Представник позивача не заперечив проти розгляду спору по суті за відсутності відповіждача.

          З урахуванням вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.22. ст.ст.43 та 75 ГПК України, суд вважає за можливе здійснити розгляд цього спору по суті у даному судовому засіданні за відсутності відповідача, - на підставі наявних у справі доказів.

І.Заслухавши представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного.

          22.07.92 року комісією у складі представників Державного підприємства «Волгоградтрансгаз»та Новопсковського виробничого лінійного управління магістральних газопроводів (далі –Новопсковське ВЛУМГ) здійснено приймання-передачу з балансу на баланс дільниці газопроводу  «Оренбург-Новопсков»з 1140 по 1157 кілометр, з усіма лінійними  спорудами, про що складено відповідний акт  (а.с. 10-12, 14-16).

           Наказом  Акціонерного товариства «Укргазпром»(далі –АТ «Укргазпром№) від 11.02.94 року за №23 «Про включення Новопсковського та Луганського лінійних управлінь магістральних газопроводів до складу «Донбастрансгазу»Новопсковську дільницю ВЛУМГ передано до складу  Дочірнього підприємства «Донбастрансгаз»(далі –ДП «Донбастрансгаз») (п.1 наказу) (а.с. 17).

          Спільним наказом Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(далі –НАК «НафтогазУкраїни») та Державного комітету  нафтової, газової та нафтопереробної прмисловості України від 06.11.98 року №68/234 припинено діяльність  АТ «Укргазпром», дочірню компанію «Донбастрансгаз»позбавлено статусу юридичної особи (п.1), а її правонаступником визначено відповідні дочірні компанії  НАК «Нафтогаз України»: ДК «Укртрансгаз», ДК «Укртрансгазвидобування», ДК «Торговий дім «Газ України» та ДК «Укрнафтогазкомплект»(п.8) (а.с. 17-18).

          Згідно статуту ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України», затвердженому  наказом Міністра палива та енергетикаи України від 01.04.08 року №193  ДК «Укртрансгаз»є правонаступником майнових та немайнових прав і обов'язків  газотранспортних підприємств та структурних підрозділів ВАТ «Укргазпром»(п.1.4) (а.с. 19-42).

          15.06.07 року Приватне підприємство «Консалтингова фірма «Гамма Центр»«(далі –ПП «КФ «Гамма Центр»») звернулося до начальника Новопсковського лінійного підприємства Управління магістральних газопроводів (далі –Новопсковське ЛПУМГ) з листом за вих. №132 від 15.06.07 року, в якому просило налдати йому дозвіл  з оформленням нараду-допуску на здійфснення земельних робіт з демонтажу  трубопроводу діаметром  1420-1220 мм, «який є приватною власністю»названого приватного підприємства (а.с. 43).

Як стверджує позивач, вищезгаданих дозволу та допуску  ПП «КФ «Гамма Центр»надано не було.

           Незважаючи на це, відповідачем були розпочаті демонтажні роботи «обвідних ниток магістрального газопроводу «Союз»та магістрального газопроводу «Оренбург-Новопсков»на дільялці 1152-1154 км», у зв'язку з чим  Новопсковським ЛПУМГ було вжито заходів до вручення  посадовим особам  ПП «КФ «Гамма Центр» повідомлення №02-3232 від 11.07.07 року про неприпустимість ведення демонтажних робіт, а  у зв'язку з відмовою від отримання було складено акт №37 від 12.07.07 року  (а.с.44).

           З огляду на те. що демонтаждні роботи відповідачем продовжувалися, Новопсковським ЛПУМГ 17.07.07 року складено акт  про відмову представника  відповідача від отримання «Заборони на роботи»за №02-3312 від 17.07.07 року та неприпустимість подальшого демонтажу вищевказаного газопроводу, однак останній відмовився від його отримання, у зв'язку з чим  складено акт №б/н від 17.07.07 року (а.с. 45).

15.04.08 року  за участю представників Новопсковського ЛПУМГ та Міловської райдержадміністрації Луганської області складено акт, згідно якому  на лдільнці 1152-1154 км газопроводу  «Оренбург-Західний кордон»та «оренбург-Новопсков»  виявлено залишки цих ділянок газопроводів: діаметром 1420 мм –близько 60 метрів; діаметром 1220 мм –близько 50 метрів (а.с.51), а 19.05.08 року  тими ж представниками складено акт про повну відсутність труб на вказаних ділянках магістральних газопроводів (а.с.52).

Згідно надангому позивачем до справи Звіту про надання консультаційної послуги щодо визначення вартості  обводних гілок  газопроводів «Союз»та Оренбург-Новопсков», складеного суб'єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю «ІнтерБізнесКонсалтинг»  станом на 21.02.08 року, відновлювальна вартість вищезгаданих демонтованих  обвідних гілок  газопроводів «Союз»та «Оренбург-Новопсков»становить 10.555.300,00 грн. (а.с.53-58).

Позивач вважає,  що  ним надано до справи належні та допустимі докази факту спричинення відповідачем позивачу шляхом незаконного демонтажу гілок магістральних газопровождів «Союз»та «Оренбург-Новопсков»на дільниці 1152-1154 км збитків у розмірі 10.555.300,00 грн.

          Суд погоджується з такою думкою позивача.

          Відповідач позов не спростував та не оспорив.

ІІ.Заслухавши представника позивача та оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

          Як сказано у ст.11 ЦКУ, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення  цивільних прав та обов'язків, серед інших, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

          Згідно ст. 22  ЦКУ особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

          Частинами 1-2 статті 1166 Цивівльного кодексу України встановлено загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, відповідно до яких майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

          Факт спричинення з вини відповідача шкоди позивачу у розмірі, визначеному останнім, суд вважає повністю доведеним.

          Відповідач його не спростував.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

          Відповідно до ст.ст.44,47-1 та 49 ГПК України. судові витрати покладаються на відповідача як на особу. яка порушила вимоги закону та з вини якої спір доведено до суду.

Позивач припустився надмірної сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Так, він на підставі платіжного доручення №3081 від 26.06.09 року сплатив їх у сумі 312,50 грн.

Як вбачається з конверта, у якому позов надійшов до суду, позивач звернувся до суду 28.07.09 року.

Станом на вказану дату Кабінетом Міністрів України  було скасовано власну постанову від 18.04.09 року № (набрала чинності з 18.07.09 року), згідно якій витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які підлягали сплаті на користь Державного бюджету України у розмірі 50% мінімальної заробітної плати, яка з 01.04.09 року становила 625,00 грн.,  тобто 312,50 грн., - з 18.07.09 року повинні сплачуватися у розмірі 118,00 грн.

Тобто сума надмірної сплати витрат становить  194,50 грн. (312,50 гр. –118,00 грн.), - вона підлягає поверненню з Державного бюджету України на користь позивача.

           На підставі викладеного, ст.ст.11,16,22, 1166 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 4-3,22,32-34,36,43,44,47-1,49,75 та 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                               в и р і ш  и в :

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Гамма Центр», ідентифікаційний код 33008860, яке має юридичну адресу: місто Луганськ, вул. Кримська, 1, - на користь Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії  «Нафтогаз України»(м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/1) в особі філії Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз», ідентифікаційний код 00153169, яка знаходиться за адресою: місто Донецьк, пр. Ілліча, 100-а, - збитки у сумі 10.555.300 (десять мільйонів п'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч триста) грн. 00 коп., а також судові витрати: державне мито у сумі 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.; видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.Повернути з Державного бюджету України на користь  Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії  «Нафтогаз України»(м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/1) в особі філії Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз», ідентифікаційний код 00153169, яка знаходиться за адресою: місто Донецьк, пр. Ілліча. 100-а, - надмірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 194 (сто дев'яносто чотири) грн. 50 коп.

          Підставою для виплати вказаної суми коштів є  примірник цього рішення, скріплений гербовою печаткою господарського суду Луганської області.

          Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні 04.09.09 року за згодою представника позивача  оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

           Рішення  може бути оскаржено до Луганського апеляційного господарського суду  у той же термін.

          Рішення складено у повному обсязі та підписано –08 вересня 2009 року.

            Суддя                                                                                             А.П. Середа