Рішення

від 08.10.2009 по справі 23/116

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

23/116

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  23/116

08.10.09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа  №23/116                                                                                                    08.10.2009

За позовомПриватного підприємства "Буд-Маркет-2005"

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Будімпекс Стоун Груп"   

Простягнення 60 314,67 грн.

Суддя  Кирилюк  Т.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Шапошнікова Т.Г. (пред. за довір. від 02.07.2009 року)

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Приватне підприємство "Буд-Маркет-2005" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Будімпекс Стоун Груп" 60 314,67 грн. (у тому числі основної заборгованості у сумі 47 022,00 грн., пені у сумі 7 260,71 грн., інфляційних втрат у сумі 5 115,99 грн. та 3% річних у сумі 915,97 грн.), а також судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач не розрахувався за поставлений товар згідно договору поставки товару №01/01-12 від 12.01.2008 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2009 року порушено провадження у справі № 23/116 та призначено її до розгляду на 15.09.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2009 року у зв'язку з неявкою представника Відповідача у судове засідання розгляд справи № 23/116 було відкладено на 08.10.2009 року.

Перед початком розгляду справи по суті представника Позивача ознайомлено з його правами та обов'язками у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, а також порядком оскарження протоколу судового засідання.

07.10.2009 року Позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої Позивач просить стягнути з Відповідача 59 028,97 грн. (у тому числі 47 022,00 грн. основного боргу, 5 627,18 грн. - пені, 1 263,80  грн. – 3% річних та 5 115,99 грн. інфляційних  втрат).

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в заяві про зменшення позовних вимог та просив їх задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання 08.10.2009 року представник Відповідача повторно не з'явився, вимоги ухвал Господарського суду міста Києва по справі № 23/116 від 12.08.2009 року та від 15.09.2009 року не виконав.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом документу не подав, в судове засідання своїх представників не направляв, про поважність причин зазначених обставин суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 08.10.09 року за згодою представника Позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 12.01.2008 року було укладено договір №01/01-12, відповідно  до якого Позивач зобов'язався за заявками Відповідача передати товар у власність  Відповідача  для використання його у власній підприємницькій діяльності, а Відповідач зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 1.2. Договору №01/01-12 від 12.01.2008 року, найменування товару,  його кількість та ціна вказуються в рахунка та/або накладних які є невід'ємною частиною цього договору та складаються на кожну окрему партію товару. Сторони домовились, що моментом отримання товару є дата підписання Відповідачем накладної, а в разі передачі товару перевізником –дата видачі останнім документом про прийом товару (п. 3.7 договору).

На виконання умов Договору №01/01-12 від 12.01.2008 року, Позивачем було передано  Відповідачу товар на загальну суму 47 022,00 грн., що підтверджується  довіреністю серії ЯПЛ № 375914 від 22.10.2008 року та видатковими накладними підписаними уповноваженими представниками Відповідача без заперечень щодо якості, кількості поставленого товару, доданих супровідних документів, а також строків поставки (оригінали оглянуті у судовому засіданні). Таким чином, факт виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором, належним чином доведений, документально підтверджений і не спростований.

Згідно п. 4.1 Договору №01/01-12 від 12.01.2008 року Відповідач зобов'язався здійснити оплату товару протягом 10 банківських днів з моменту надходження товару.

Всупереч договірним умовам Відповідач не здійснив  розрахунку за поставлений товар.

Таким чином, суд встановлює порушення господарського зобов'язання Відповідача в частині не перерахування у встановлений договором строк грошових коштів за поставлений на його адресу товар. Заборгованість Відповідача перед Позивачем за поставлений товар складає 47 022,00  грн. і підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом встановлено, що Відповідач не виконав свої зобов'язання у строки, встановлені п. 4.1. Договору №01/01-12 від 12.01.2008 року., тобто порушив строки виконання зобов'язання щодо оплати поставленого товару.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.

Відповідно до пункту 6.2 Договору №01/01-12 від 12.01.2008року Відповідач зобов'язався за порушення строків оплати товару сплатити штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши розрахунок Позивача згідно заяви про зменшення позовних вимог, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача пені у сумі 5 627,18 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Перевіривши розрахунок Позивача згідно заяви про зменшення позовних вимог, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача 3% річних у сумі 1 263,80 грн. та інфляційних втрат у сумі 5 115,99 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будімпекс Стоун Груп" (04086, м. Київ, вул. Бакинська, 26, ідентифікаційний номер 34190963) на користь Приватного підприємства "Буд-Маркет-2005" (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 10, ідентифікаційний номер 33415938) 47 022,00 грн. (сорок сім тисяч двадцять  дві гривні 00 копійок) основного боргу, 5 627,18 грн. (п'ять тисяч шістсот двадцять сім гривень 18 копійок) - пені, 1 263,80 грн. (одну тисячу двісті шістдесят три гривні 80 копійок) –3% річних, 5 115,99 грн.  (п'ять тисяч сто п'ятнадцять гривень 99 копійок) інфляційних втрат, 509,29 грн. (п'ятсот дев'ять  гривень 29 копійок) державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання рішення  12.10.2009 року.