Ухвала

від 05.11.2014 по справі 922/4272/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"05" листопада 2014 р.Справа № 922/4272/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Авазіс Плюс", м. Харків

до Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, м. Харків

про стягнення 76055,40 грн.

за участю представників сторін:

позивача - Лучнікова Л.В. (дов. № 5 від 19.07.2013 р.)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Авазіс Плюс" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з відповідача - Департамент житлового господарства Харківської міської ради грошових коштів у розмірі 76055,40 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 48 про закупівлю товарів за державний кошт, укладеним між сторонами 18.06.2013 р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судовий збір у розмірі 1521,11 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 жовтня 2014 року за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/4272/14, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 05.11.2014 р. о 10:30.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач свого повноважного представника у судове засідання не направив, відзив на позов та витребувані документи не надав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином за адресою зазначеною позивачем у позовній заяві.

Крім того, разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання щодо накладення арешту на розрахунковий рахунок Департаменту житлового господарства Харківської міської ради. В обґрунтування вказаного клопотання, позивач зазначив, що просить накласти арешт на рахунок відповідача в цілях не допуску розтрати коштів, виділених на погашення кредиторської заборгованості за 2012 р.

Суд, дослідивши вказане клопотання, вважає за необхідне, в його задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належить відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення, здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 26 грудня 2011 року N 16).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Проте, заявником будь-яких доказів в підтвердження розтрати відповідачем коштів, виділених на погашення кредиторської заборгованості за 2012 рік або інших доказів того, що невжиття вищезазначених заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду, не надано.

З огляду на наведене, суд, вважає за необхідне, в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову, відмовити.

Враховуючи неявку у призначене судове засідання представника відповідача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали суду щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ПП "Авазіс Плюс" про забезпечення позову відмовити.

2. Розгляд справи № 922/4272/14 відкласти на "18" листопада 2014 р. об 11:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 316.

4. Зобов'язати сторони належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду по даній справі та надати додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

5. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя М.І. Шатерніков