Рішення

від 08.10.2009 по справі 23/118

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

23/118

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  23/118

08.10.09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа  №23/118                                                                                                     08.10.2009

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Верітас Сертифікейшн Україна»

доПриватного підприємства «Статус-Груп»

простягнення  9 749,47 грн.

Суддя  Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

Від позивача:Загнітко Н.Л. (пред. за довіреністю)

Від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Верітас Сертифікейшн Україна»про стягнення з приватного підприємства «Статус-Груп» 9 749,47 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2009 року порушено провадження у справі № 23/118 та призначено її розгляд на 15.09.2009 року.

Позивач та Відповідач у судове засідання 15.09.09 року своїх представників не направили, витребуваних судом документів не надали.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2009 року у зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання розгляд справи № 23/118 було відкладено на 08.10.2009 року.

У судове засідання 08.10.2009 року представник відповідача повторно не з'явився, вимоги ухвал Господарського суду міста Києва по справі № 23/118 від 12.08.2009 року  та від 15.09.2009 року не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення. Ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення судового засідання були відправлені за двома адресами: за місцезнаходженням Відповідача відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб –підприємців та за поштовою адресою, вказаною у позовній заяві.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

На підставі статті 75 Господарського процесуального Кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 08.10.09 року за згодою присутніх представника Позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Бюро Верітас Сертифікейшн Україна»(Виконавець) та приватним підприємством «Статус-Груп»(Замовник) було укладено контракт про надання послуг № BVC-UKR 1644/08 KI.

Відповідно до пункту 1.1. зазначеного договору, виконавець зобов'язався виконати роботи за контрактом, а замовник прийняти та оплатити вказані роботи згідно з контрактом та додатковою угодою (п.1.2 Контракту).

Пунктом 4.1.1 контракту № BVC-UKR 1644/08 KI від 05.11.2008 року передбачено, що оплата за виконані роботи (послуги) здійснюється шляхом переказу грошових коштів на банківський рахунок виконавця, на протязі 10 (десяти) банківських днів з дати видачі рахунку. Сторони погодили, що вартість робіт (послуг) по контракту становить 8 546,00 грн. (п.4.1 контракту № BVC-UKR 1644/08 KI від 05.11.2008 року).

На виконання умов контракту № BVC-UKR 1644/08 KI від 05.11.2008 року, Позивач підготував програму аудиту, виконав сертифікаційний аудит системи менеджменту якості Замовника на відповідність вимогам міжнародного стандарту ISO 9001:2000 тощо. Замовнику видано висновок по виконанню корегуючих дій. Підприємство рекомендовано до сертифікації.

Виконання вказаних робіт підтверджується Актом приймання-сдачі робіт № 45 920 від 13.01.2009 року, який підписано і скріплено печатками Позивача та Відповідача, оригінал акту оглянуто у судовому засіданні та копія залучена до матеріалів справи. Заперечень щодо якості та строків виконаних робіт Відповідач не висував.

Таким чином, факт виконання робіт Позивачем, належним чином доведений, документально підтверджений і не спростований.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобов'язання щодо оплати вартості робіт (п. 4.1.1 контракту), проте Відповідач в порушення вимог чинного законодавства та умов контракту за надані послуги вчасно не розрахувався, тобто порушив строки виконання зобов'язання щодо оплати вартості виконаних робіт.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Суд перевірив надані Позивачем розрахунки пені, інфляційних витрат та 3% річних і не може погодитись з ними. Позивачем помилково визначено перший день прострочення виконання зобов'язання. Згідно п. 4.1.1 контракту № BVC-UKR 1644/08 KI від 05.11.2008 року, оплата за товар здійснюється шляхом переказу грошових коштів на банківський рахунок виконавця, на протязі 10 (десяти) банківських днів з дати видачі рахунку. Оскільки рахунок за виконані роботи видано 13.01.2009 року, суд встановлює, що першим днем порушення виконання зобов'язання потрібно рахувати 28.01.2009 року.

Таким чином, пеня за порушення виконання взятого на себе зобов'язання повинна становити –744,53 грн. (сімсот сорок чотири гривні 53 коп.); 3% річних  становлять - 92,72 грн. (дев'яносто дві гривні 72 коп.).

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті держмита пропорційно до задоволених вимог та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 629 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Статус-Груп»(04108, м. Київ, вул. Наталії Ужвій, 10, кв. 309; ідентифікаційний код 35961592) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Верітас Сертифікейшн Україна»(01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 39; ідентифікаційний код 32490988) 8 546,00 грн. (вісім тисяч п'ятсот сорок шість гривень 00 коп.) - заборгованості за надані послуги; 324,75 грн. (триста двадцять чотири гривні 75 коп.) - інфляційних втрат; 92,72 грн. (дев'яносто дві гривні 72 коп.)- 3% річних; 744,53 грн. (сімсот сорок чотири гривні 53 коп.) –пені; 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) державного мита та 315,00 грн. (триста п'ятнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4.          Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                        Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання рішення: 12.10.2009 року.