Рішення

від 05.10.2009 по справі 17/146

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/146

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.09                                                                                 Справа № 17/146

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»в особі Краснодонського РЕМ, м. Краснодон Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вугле-Трейд ЛТД», м. Суходольськ Краснодонського району  Луганської області

про стягнення 7105 грн. 44 коп.

                                                                                                             Суддя   Фонова О.С.                                                

                                                     Представники:

від позивача –Скоков В.Ю., довіреність №43 від 01.01.2009;

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суму боргу за активну електроенергію –0,70 грн., за реактивну електроенергію –3,23  грн., пеню у сумі 7101,44 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав, явку повноважного  та компетентного  представника у судові засідання 31.08.2009, 14.09.2009 05.10.2009 не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстр. номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п. 19)… дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затв. наказом ВГСУ від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

До повноважень суду  не  віднесено встановлення  фактичного місцезнаходження учасників  судового  процесу  на час вчинення тих чи інших процесуальних  дій.   Тому   відповідні   процесуальні   документи надсилались  згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, станом на час розгляду справи.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

З огляду на вищевказане, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини справи, надані позивачем докази на підтвердження своїх доводів,  заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд

   встановив:

Між ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» (позивач у справі),  як Постачальником,  та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вугле-Трейд ЛТД»(відповідач у справі),  як Споживачем,  було укладено договір № 19 К від 25.04.2007 на постачання електричної енергії (далі –Договір), за яким Постачальник зобов'язується постачати  електричну енергію, а Споживач зобов'язується оплачувати Постачальнику її вартість.

У відповідності з п. 9 Додатку «Порядок розрахунків»до Договору кінцевий розрахунок за фактично спожиту  у розрахунковому періоді активну електроенергію, а також надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії Споживач здійснює на підставі наданих Постачальником рахунків протягом 5 операційних днів, починаючи з наступного дня після їх отримання.  

На виконання умов вказаного договору позивачем були надані послуги у повній мірі та поставлено електричну енергію відповідачеві.  

Однак, відповідачем умови договору по сплаті спожитої активної  електроенергії у встановлені строки не виконано, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість за послуги надані у квітні 2009 року у сумі 0,70 грн., яку відповідач не погасив  у терміни зазначені у п. 9 Додатку «Порядок розрахунків»до Договору.

Крім того, відповідачем не здійснено оплату з компенсації перетікання реактивної електричної енергії за лютий, березень 2009 року у сумі 3,23 грн.

Також позивачем заявлено вимоги про стягнення пені у сумі 7101,51 грн. за порушення строків платежів за листопад-грудень 2008 року, лютий-квітень 2009 року.

Відповідачем відзиву на позовну заяву та пояснень стосовно суті спору не надано.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та надані ним докази, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським  визнається  зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав,  передбачених  Господарським  кодексом,  в силу  якого  один  суб'єкт  (зобов'язана  сторона,  у  тому  числі боржник)  зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського  характеру на користь іншого суб'єкта (виконати  роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона,  у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах  звичайно ставляться.

Згідно  ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов, що передбачені  договором, вимогами Цивільного кодексу України, тощо.

Матеріалами справи підтверджено постачання позивачем електричної енергії відповідачу, на виконання умов Договору, та виставлення рахунків на її оплату. Однак, зобов'язання по перерахуванню позивачеві вартості спожитої у квітні 2009 року активної електроенергії у сумі 0,70 грн. та плати з компенсації перетікання реактивної електричної енергії за лютий, березень 2009 року у сумі 3,23 грн. в обумовлені Договором строки відповідачем не були виконані  у повному обсязі та вчасно, що підтверджено наданими позивачем доказами та не спростовано  відповідачем.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення  пені у сумі  7101,51  грн.  за загальний період з 25.12.2008 по 25.06.2009  згідно наданого розрахунку.

Відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань передбачена сторонами у п. 4.4.1 Договору у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від вартості невиконаних зобов'язань за кожен день прострочення.

Вищезазначена пеня є обґрунтовано заявленою, вірно нарахованою та такою, що підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про стягнення заборгованості за активну електроенергію у сумі 0,70 грн., за послуги з перетікання реактивної електроенергії у сумі 3,23 грн., пені у сумі 7101,51 грн., є обґрунтованими, такими, що підтверджуються належними доказами та підлягають задоволенню з віднесенням судових витрат на відповідача  відповідно до статті 49 ГПК України.

Позивачем за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачено 334,50 грн. однак, відповідно до Постанови КМУ 21.12.2005, в редакції, що діяла на час звернення позивача до суду, плата за  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу складала 118 грн.  Таким чином, зайве сплачені 216,50 грн.  за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

       в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Вугле-Трейд ЛТД”, м. Суходольськ Луганської області, вул. Шосейна, буд. 159, ідентифікаційний код 33009288, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»в особі Краснодонського РЕМ, м Краснодон  Луганської області, пр-т 60 річчя СРСР, буд. 3, ідентифікаційний код 31443937:

-          борг за використану активну електроенергію у сумі 0,70 грн. на р/р № 260323159060 у ВАТ „Державний ощадний банк України”, МФО 304665, видати наказ;

-          борг за послуги з перетікання реактивної електроенергії у сумі 3,23 грн.; пеню у сумі 7101,51 грн.; витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн.  та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. на  р/р № 260418644 у ЛОТ ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 304007, видати наказ.

3. Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»в особі Краснодонського РЕМ, м Краснодон  Луганської області, пр-т 60 річчя СРСР, буд. 3, ідентифікаційний код 31443937,  зайве сплачені 216,50 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення:  08.10.2009.

Суддя                                                                                   О.С. Фонова