Постанова

від 07.09.2015 по справі 911/636/13-г

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

     КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1           (044) 230-06-58 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "07" вересня 2015 р.           Справа№ 911/636/13-г Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого:          Ропій  Л.М. суддів:            Рябухи  В.І.           Калатай  Н.Ф. за участю представників сторін:           від стягувача: Білічак Х.В. – представник, дов. б/н від 19.11.2014; від боржника: Дрьоміна Л.В. – представник, дов. № 01/юр від 20.04.2015; від ОДВС: Уманець А.О. – представник, дов. № 6406 від 07.09.2015; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу           Приватного підприємства "Торговий дім "Катаріна" на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.08.2015 у справі № 911/636/13-г (суддя Конюх О.В.) винесену за результатом розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрост Альфа" від 14.12.2014 на дії Відділу Державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції у справі № 911/636/13-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЖБК" до Малого приватного підприємства "Альтаїр" про стягнення 160 000,00 грн. ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.08.2015 у справі № 911/636/13-г Товариству з обмеженою відповідальністю "Фрост Альфа" відновлено строк на оскарження дій посадових осіб відділу державної виконавчої служби щодо закриття виконавчого провадження ВП № 38485109; скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрост Альфа" на дії органів державної виконавчої служби від 14.12.2014 задоволено; визнано неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції Уманця А.О. щодо закриття виконавчого провадження ВП № 38485109; скасовано постанову про закриття виконавчого провадження від 02.10.2014, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції Уманцем А.О.; визнано неправомірними дії начальника відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції Воровської Л.В. щодо винесення постанови про перевірку виконавчого провадження від 19.11.2014; скасовано постанову про перевірку виконавчого провадження від 19.11.2014, винесену начальником відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції Воровською Л.В. Ухвала мотивована тим, що юридична особа ТОВ "КЖБК" як станом на день винесення постанови державного виконавця від 02.10.2014 так і на час  розгляду справи не є припиненою; станом на 02.10.2014 боржником на виконання рішення у справі № 911/636/13-г було сплачено лише 50 045,16 грн., тобто заборгованість у межах виконавчого провадження в повному обсязі погашена не була, отже, винесення державним виконавцем постанови про закриття виконавчого провадження від 02.10.2014 було передчасним а відтак – неправомірним; здійснюючи перевірку виконавчого провадження за скаргою ТОВ "Фрост Альфа", начальник відділу ДВС Рокитнянського РУЮ обставинам виконання рішення у справі № 911/636/13-г не надав належної оцінки, що призвело до прийняття постанови від 19.11.2014 про перевірку виконавчого провадження, якою відмовлено у задоволенні обґрунтованої скарги ТОВ "Фрост Альфа"; скаржник ТОВ "Фрост Альфа" не був повідомлений належним чином при винесення постанови про закриття виконавчого провадження від 02.10.2014, шляхом надсилання зазначеної постанови в порядку ст.31 Закону України "Про виконавче провадження". В апеляційній скарзі боржник просить ухвалу Господарського суду Київської області від 04.08.2015 у справі № 911/636/13-г скасувати повністю з підстав невідповідності висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права і прийняти нове рішення, відповідно до якого скаргу ТОВ "Фрост Альфа" про скасування постанови ВДВС від 02.10.2014 про закінчення провадження та постанови ВДВС про перевірку від 19.11.2104 залишити без задоволення. Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами. Скаржник посилається на те, що на момент винесення постанови ВДВС 02.10.2104 у державного виконавця були всі відомості щодо визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та відсутність правонаступників. На думку скаржника, органом ВДВС було правомірно відмовлено 19.11.2004 в задоволенні скарги ТОВ "Фрост Альфа", оскільки на момент винесення постанови від 02.10.2014 в тому числі існувала ухвала Господарського суду Київської області від 16.09.2014. Скаржник стверджує, що на момент винесення 02.10.2014 постанови про закінчення виконавчого провадження була відсутня ухвала Господарського суду Київської області від 12.12.2014 про заміну правонаступника ТОВ "КЖБК" на ТОВ "Фрост Альфа", отже, державний виконавець на момент винесення оскаржуваної постанови  правомірно здійснив всі дії щодо її закінчення. На думку скаржника, ТОВ "Фрост Альфа" пропустило строки для подання скарги. Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали скарги на дії органу Державної виконавчої служби, заслухавши представників стягувача, боржника, органу Державної виконавчої служби, колегія суддів встановила наступне. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрост Альфа" звернулось до суду першої інстанції із скаргою на дії органів Державної виконавчої служби, у якій просило визнати дії відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції щодо закінчення виконавчого провадження № 38485109 – неправомірними; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 38485109 від 02.10.2014; скасувати постанову про перевірку виконавчого провадження № 38485109 від 19.11.2014. В уточненій скарзі, поданій до суду першої інстанції 04.08.2015, Товариство з обмеженою відповідальністю  "Фрост Альфа" крім вищезазначених вимог, просило поновити строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження  № 38485109 від 02.10.2014 та постанови про перевірку виконавчого провадження № 38495109 від 19.11.2014. Рішенням Господарського суду Київської області від 16.04.2013 у справі № 911/636/13-г позов задоволено частково, стягнуто з Малого приватного підприємства "Альтаїр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЖБК" 160 000,00 грн. заборгованості, 3 200,00 грн. судового збору. На виконання зазначеного рішення у справі № 911/636/13-г видано наказ Господарського суду Київської області від 28.05.2013. Постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Рокитнянського управління юстиції від 12.06.2013 ВП № 38485109 відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 911/636/13-г, виданого 28.05.2013 Господарським судом Київської області. Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.09.2014 у справі № 911/636/13-г заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрост Альфа" від 15.08.2014 про залучення та допущення до участі у справі у якості процесуального правонаступника залишено без задоволення. Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.12.2014 у справі № 911/636/13-г, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2015, здійснено заміну позивача у справі № 911/636/13-г – Товариство з обмеженою відповідальністю "КЖБК" на його процесуального правонаступника –Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрост Альфа". Малим приватним підприємством "Альтаїр" ідентифікаційний код 20571331 змінено найменування на Приватне підприємство "Торговий дім "Катаріна" ідентифікаційний код 20571331, про що свідчить витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданий Державною реєстраційною службою України, станом на 15.04.2015. Постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Рокитнянського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження  від 02.10.2014 ВП № 38485109 при примусовому виконанні наказу № 911/636/13-г, виданого 28.05.2013 Господарським судом Київської області, керуючись п.3 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження з примусового виконання наказу № 911/636/13-г, виданого 28.05.2013 Господарським судом Київської області, закінчено. Постанова від 02.10.2014 ВП № 3845109 мотивована тим, що згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців – ТОВ "КЖБК" в стані припинення, за судовим рішенням про банкрутство, наявне судове рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури від 17.06.2014 у справі № 911/1387/14 Господарського суду Київської області, дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа, відсутні. Проте, як вже зазначено, постанова органу Державної виконавчої служби від 02.10.2014 ВП № 38485109 прийнята на підставі п.3 ч.1 ст.49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження". Як встановлено в п.3 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV (далі – Закон № 606), виконавче провадження підлягає закінченню у разі: смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи – сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. Однак, у матеріалах справи відсутні докази того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КЖБК" чи Мале приватне підприємство "Альтаїр" ліквідовані. Згідно із наявним у справі повідомленням на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України про визнання банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, постановою Господарського суду Київської області від 19.05.2014 у справі № 911/1387/14 Товариство з обмеженою відповідальністю "КЖБК" визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю "КЖБК", яке ухвалою Господарського суду Київської області від 12.12.2014 у справі № 911/636/13-г замінено на процесуального  правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрост Альфа", не ліквідоване. Згідно із ч.2.ст.46 Закону України від 14.05.1992 №2343-ХІІ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", із змінами, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилось майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи – банкрута. У матеріалах справи відсутні як ухвала господарського суду про ліквідацію юридичної особи – банкрута, так і докази внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення юридичної особи – банкрута. У витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданого Державною реєстраційною службою України станом на 18.06.2014, міститься напис від 17.06.2014 про перебування юридичної особи – Товариства з обмеженою відповідальністю "КЖБК" в стані припинення за судовим рішенням про банкрутство. Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що перебування стягувача в стані припинення не означає, що юридичну особу – стягувача припинено. Як вбачається із матеріалів справи, заборгованість боржника у межах виконавчого провадження по примусовому виконанні наказу Господарського суду Київської області від 29.05.2013 № 911/636/13-г на момент винесення оскаржуваної ухвали не була погашена. Таким чином, постанова органу Державної виконавчої служби від 02.10.2014 про закриття виконавчого провадження винесена з порушенням Закону № 606 та передчасно, тому неправомірно. Постановою начальника відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції Київської області від 19.11.2014 в задоволенні скарги на дії державного виконавця від 06.11.2014 щодо скасування постанови відділу ДВС Рокитнянського РУЮ від 01.10.2014 № 38485109 про закінчення виконавчого документа при виконанні наказу господарського суду Київської області № 911/636/13-г від 28.05.2013 про стягнення з МПП "Альтаїр" на користь ТОВ "КБЖК" заборгованості у розмірі 160 000,00 грн. та судовий збір в розмірі 3 200,00 грн., а всього 163 200,00 грн. – відмовлено. В зазначеній постанові вказано, що за результатами перевірки вбачається, що державним виконавцем проведено всі виконавчі дії у відповідності до Закону. Однак, як вже зазначалось, підстава винесення державним виконавцем 02.10.2014 постанови про закінчення виконавчого провадження, а саме, передбачена в п.3 ст.49 Закону № 606, як на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження так і на момент її перевірки, була відсутня. Як зазначено в мотивувальній частині постанови державного виконавця від 01.10.2010 ВП № 38485109 про закінчення виконавчого провадження, винесення зазначеної постанови мотивовано перебуванням ТОВ "КЖБК" в стані припинення, прийняття судового рішення про банкрутство і відкриття ліквідаційної процедури, відсутність відомостей про правонаступників. Однак, вказані обставини не передбачені нормами Закону № 606 підставами для закінчення виконавчого провадження. Докази виконання наказу Господарського суду Київської області від 28.05.2013 № 911/636/13-г у матеріалах справи відсутні. За викладених обставин твердження про те, що державним виконавцем проведено всі виконавчі дії відповідно до Закону № 606, є безпідставним. Доводи апеляційної скарги є такими, що не відповідають нормам законодавства та матеріалам виконавчого провадження. Статтею 49 Закону № 606 встановлено обставини, за наявністю яких виконавче провадження підлягає закінченню. Матеріалами справи не підтверджено наявність обставин, передбачених підставою винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.10.2010 ВП № 38485109, а саме, передбачених в п.3 ч.1 ст.49 Закону № 606. Оскільки відкриття ліквідаційної процедури не означає ліквідацію юридичної особи, то й питання щодо правонаступників на даній стадії провадження у справі про банкрутство є передчасним, адже, у разі погашення боргів юридична особа буде продовжувати підприємницьку діяльність. Перевіривши, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для відновлення строку на оскарження дій посадових осіб органу Державної виконавчої служби щодо закриття виконавчого провадження ВП № 38485109. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, встановлених нормами законодавства та відповідно до матеріалів справи, для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни ухвали суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального Кодексу України, суд ПОСТАНОВИВ: 1. Ухвалу Господарського суду Київської області від 04.08.2015 у справі № 911/636/13-г залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Торговий дім "Катаріна" залишити без задоволення. 2. Справу № 911/636/13-г повернути до Господарського суду Київської області. Повний текст постанови складено 08.09.2015. Головуючий суддя                                                             Л.М. Ропій Судді                                                                                В.І. Рябуха                                                                                 Н.Ф. Калатай