Постанова від 01.12.2015 по справі 911/636/13-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Справа № 911/636/13-г Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е. - головуючого, Корнілової Ж.О. - доповідача, Чернова Є.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрост Альфа" на ухвалу та постанову Господарського суду Київської області від 04.08.2015 Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 у справі№ 911/636/13-г Господарського суду Київської області за скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Фрост Альфа" на діїДержавного виконавця відділу державної виконавчої служби Рокитнянського управління юстиції

прозвільнення майна з-під арешту за участю представників сторін від позивача (стягувач): Крупельницький В.Л. (довіреність від 05.11.2015 № б/н), від відповідача (боржник): Дрьоміна Л.В. (довіреність від 20.04.2015 № 01/юр), від органу ДВС: не з'явились, ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.08.2015 (суддя Конюх О.В.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 у справі № 911/636/13-г (у складі колегії суддів: Ропій Л.М. - головуючого, Рябухи В.І., Калатай Н.Ф.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрост Альфа" на дії органів Державної виконавчої служби від 09.04.2015 щодо звільнення майна з-під арешту постановою від 01.04.2015 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 у справі № 911/636/13-г Господарського суду Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрост Альфа" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 04.08.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 у справі № 911/636/13-г Господарського суду Київської області, і прийняти нове рішення про задоволення скарги.

У касаційній скарзі заявник посилається на порушення та неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що державним виконавцем органу Державної виконавчої служби Рокитнянського управління юстиції 12.06.2013 Уманець А.О. на підставі статей 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" 12.06.2013 винесено постанову № 38485109 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 911/636/13-г, виданого 28.05.2013 про стягнення з МПП "Альтаїр" на користь ТОВ "КЖБК" 160000 грн. заборгованості, 3200 грн., судового збору, а всього 163200 грн.

Державним виконавцем органу Державної виконавчої служби Рокитнянського управління юстиції Уманець А.О. на підставі статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" 14.06.2013 винесено постанову № 38485109 про накладення арешту на все майно, що належить боржнику: МПП "Альтаїр", для забезпечення виконання рішення суду.

Державним виконавцем органу Державної виконавчої служби Рокитнянського управління юстиції Уманець А.О. на підставі пункту 3 частини 1 статті 49, статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" 02.10.2014 винесено постанову № 38485109 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 911/636/13-г, виданого 28.05.2013 Господарським судом Київської області.

Державним виконавцем органу Державної виконавчої служби Рокитнянського управління юстиції Уманець А.О. на підставі статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" 01.04.2015 винесено постанову № 38485109 про звільнення майна боржника з-під арешту, що належить боржнику - МПП "Альтаїр".

Відповідно до частин 1, 2, статті 50 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження; у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту накладеного на майно боржника.

Судами встановлено, що у постанові органу Державної виконавчої служби від 02.10.2014 № 38485109 про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем не зазначено про зняття арешту накладеного на майно боржника, тому відповідно до статті 50 Закону України "Про виконавче провадження", судовому виконавцю належало вжити заходів щодо зняття арешту, накладеного на майно боржника після прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження.

Суди дійшли до правильного висновку, що на час винесення органом Державної виконавчої служби постанови від 01.04.2015 № 38485109 про звільнення майна боржника з-під арешту постанова органу Державної виконавчої служби від 02.10.2014 № 38485109 про закінчення виконавчого провадження була чинною, тому дії державного виконавця органу Державної виконавчої служби щодо винесення постанови від 01.04.2015 про звільнення майна боржника з-під арешту були правомірними та відповідали положенням Закону України "Про виконавче провадження".

Крім цього, боржником через бухгалтера Бесідовську В.І. сплачено залишок боргу перед стягувачем у розмірі 113154,84 грн., що підтверджується квитанцією 0.0.368060801.1 від 31.03.2015, тому суди дійшли до правильного висновку, що у стягувача підстав стверджувати про невиконання наказу від 28.05.2013, виданого на виконання рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/636/13-г, немає.

Таким чином, постанова Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 у справі № 911/636/13-г Господарського суду Київської області підлягає залишенню без змін.

Відповідно до статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі судова колегія вважає непереконливими і такими, що спростовуються наявними доказами та встановленими матеріалами справи.

Відповідно до пункту 1 статті 111 9 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення. Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрост Альфа" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 у справі № 911/636/13-г Господарського суду Київської області залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 у справі № 911/636/13-г Господарського суду Київської області залишити без змін.

Головуючий, суддяОвечкін В.Е. Судді:Корнілова Ж.О. Чернов Є.В.