Постанова

від 09.09.2015 по справі 911/636/13-г

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. Справа№ 911/636/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Рябухи В.І.

Калатай Н.Ф.

за участю представників сторін:

від стягувача: Білічак Х.В. - представник, дов. б/н від 19.11.2014;

від боржника: Дрьоміна Л.В. - представник, дов. № 01/юр від 20.04.2015;

від ВДВС: не викликався, не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Торговий дім "Катаріна"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.07.2015

у справі № 911/636/13-г (суддя Конюх О.В.)

винесену за результатом розгляду скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрост Альфа" від 12.02.2015

на дії Відділу Державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції

у справі № 911/636/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЖБК"

до Малого приватного підприємства "Альтаїр" (в подальшому змінено на Приватне підприємство "Торговий дім "Катаріна")

про стягнення 160 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08 2015 у справі № 911/636/13-г скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрост Альфа" на дії органів державної виконавчої служби від 09.04.2015 щодо звільнення майна боржника з-під арешту постановою від 01.04.2015 залишено без задоволення.

Ухвала мотивована тим, що станом на день винесення постанови від 01.04.2015 про звільнення майна з-під арешту була винесена, не скасована та чинна постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження про закінчення виконавчого провадження від 02.10.2014; постанова від 01.04.2015 жодним чином не порушує прав скаржника, оскільки судом встановлено, що станом на день її винесення боржником борг за наказом господарського суду у справі № 911/636/13-г було повністю сплачено.

В апеляційній скарзі стягував просить ухвалу Господарського суду Київської області від 04.08.2015 скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права і прийняти нове рішення, яким скаргу стягувача на дії органів Державної виконавчої служби від 09.04.2015 задовольнити, визнати дії по винесенню постанови про звільнення майна боржника з-під арешту від 01.04.2015 протиправними та скасувати постанову органу Державної виконавчої служби про звільнення майна з-під арешту від 01.04.2015 ВП № 38485109.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що ухвалою Господарського суду Київської області від 04.08.2015 скаргу стягувача на дії органів Державної виконавчої служби від 14.12.2014 було задоволено та визнано неправомірними дії державного виконавця щодо закриття виконавчого провадження ВП № 38485109 та скасовано постанову про закриття виконавчого провадження від 02.10.2104, таким чином, неправомірність закриття виконавчого провадження № 38485109 щодо боржника ПП "Катаріна" має наслідком і те, що підстави для звільнення майна ПП "Катаріна" з-під арешту органом Державної виконавчої служби було неправомірним та безпідставним.

Як стверджує скаржник, наказ Господарського суду Київської області від 28.05.2013 у справі № 911/636/13-г не було виконано, оплата ОСОБА_4 коштів в розмірі 113 154,84 грн. є підставою для заміни її кредитора, а саме, з ТОВ "Фрост Альфа" на ОСОБА_4, тобто, в будь-якому випадку наказ господарського суду у справі № 911/636/13-г не є виконаним, а здійснена оплата є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

На думку скаржника, в постанові про звільнення майна боржника з-під арешту від 01.04.2015 державний виконавець безпідставно послався на ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження".

У письмових запереченнях боржник заперечує проти доводів скарги, посилаючись, зокрема, на винесення органом Державної виконавчої служби постанови про звільнення майна боржника з-під арешту, оскільки боржником повністю сплачено борг стягувачу; стягував не вжив жодних заходів по поверненню платнику перерахованих коштів, що свідчить про прийняття кредитором вказаного виконання зобов'язання як належного (ст. 527 ЦК України).

Орган Державної виконавчої служби у відзиві на апеляційну скаргу просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, посилаючись, зокрема, на те, що твердження стягувача про те, що наказ господарського суду Київської області у справі № 911/636/13-г не виконаний боржником, не відповідає дійсності відповідно до квитанції 0.0.368060801.1 боржник МПП "Альтаїр", через ОСОБА_5, сплатив ТОВ "Фрост Альфа" залишок заборгованості у сумі 113 154,84 грн., отже, заборгованість на користь стягувача погашена у повному розмірі по справі № 911/636/13-г належним боржником.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників стягувача, боржника, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу та письмового заперечення, колегія суддів встановила наступне.

Стягувач звернувся до суду першої інстанції із скаргою на дії органів Державної виконавчої служби від 09.04.2015, у якій просив визнати дії по винесенню постанови про звільнення майна боржника з-під арешту від 01.04.2015 державного виконавця органу Державної виконавчої служби Рокитнянського управління юстиції протиправними; скасувати постанову державного виконавця органу Державної виконавчої служби Рокитнянського управління юстиції про звільнення майна боржника з-під арешту від 01.04.2015 ВП № 38485109.

12.06.2013 державним виконавцем органу Державної виконавчої служби Рокитнянського управління юстиції винесено постанову ВП № 38485109 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 911/636/13-г, виданого 28.05.2013 про стягнення з МПП "Альтаїр" на користь ТОВ "КАЖБК" заборгованості в розмірі 160 000,00 грн. та судового збору в розмірі 3 200,00 грн., всього 163 200,00 грн., керуючись ст.ст.17,19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження".

14.03.2013 державним виконавцем органу Державної виконавчої служби Рокитнянського управління юстиції винесено постанову ВП № 38485109 про накладення арешту на все майно, що належить боржнику: МПП "Альтаїр", для забезпечення виконання рішення суду у справі № 911/636/13-г, керуючись ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".

02.10.2014 державним виконавцем органу Державної виконавчої служби Рокитнянського управління юстиції винесено постанову ВП № 38485109 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 911/636/13-г, виданого 28.05.2013 господарським судом Київської області, керуючись п.3 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження".

01.04.2015 державним виконавцем органу Державної виконавчої служби Рокитнянського управління юстиції винесено постанову ВП № 38485109 про звільнення з-під арешту всього майна, що належить боржнику МПП "Альтаїр", керуючись ст.60 Закону України "Про виконавче провадження".

В ч.1 та в ч.2 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХIV із змінами (далі - Закон № 606) встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження; у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту накладеного на майно боржника.

Як вбачається із постанови органу Державної виконавчої служби від 02.10.2014 ВП № 38485109 про закінчення виконавчого провадження, у цій постанові державним виконавцем не зазначено про зняття арешту накладеного на майно боржника, отже, відповідно до положення ст.50 Закону № 606 судовому виконавцю належали вжити заходів щодо зняття арешту, накладеного на майно боржника після прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження.

Оскільки на момент винесення органом Державної виконавчої служби постанови від 01.04.2015 ВП № 38485109 про звільнення майна боржника з-під арешту постанова органу Державної виконавчої служби від 02.10.2014 ВП № 38485109 про закінчення виконавчого провадження була чинною, то дії державного виконавця органу Державної виконавчої служби по винесенню постанови від 01.04.2015 про звільнення майна боржника з-під арешту були правомірними та відповідали положенням Закону № 606.

Посилання скаржника на визнання неправомірними дій органу Державної виконавчої служби щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у подальшому є безпідставними стосовно встановлення правомірності оскаржуваний дій державного виконавця, адже оцінка таких дій проводиться із врахуванням чинності усіх дій органу Державної виконавчої служби у виконавчому провадженні саме на момент їх вчинення.

Крім того, враховуючи те, що у рахунок погашення залишку боргу в розмірі 113 154,84 грн., що мав місце станом на 02.10.2014, за квитанцією 0.0.368060801.1 від 31.03.2012 боржник через бухгалтера ОСОБА_6 сплатив стягувану суму 113 154,84 грн., оскільки у платіжному документі зазначено: "Оплата зг. рішення суду по справі №911/636/13-г від 28.05.2013 ОСОБА_4, МПП "Альтаїр" і стягував прийняв зазначену суму погашення боргу без заперечень, то у останнього відсутні підстави стверджувати про невиконання наказу від 28.05.2013, виданого на виконання рішення Господарського суду у справі № 911/636/13-г.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, встановлених нормами законодавства та відповідно до матеріалів справи, для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Київської області від 04.08.2015 у справі № 911/636/13-г залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрост Альфа" залишити без змін.

2. Справу № 911/636/13-г повернути до Господарського суду Київської області.

Повний текст постанови складено 14.09.2015.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді В.І. Рябуха

Н.Ф. Калатай