Постанова

від 03.09.2009 по справі 40/172

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

40/172

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.10.2009 р.                                                                     справа №40/172

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:  

за участю представників сторін:

від позивача:Антип А.І. - за дов. від 03.01.2009р.,

від відповідача:Скульський С.І. - за дов. від 17.12.2008р. №1508/22,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:Товариства з обмеженою відповідальністю "Антип АРТ-Будівництво" м.Горлівка

на рішення господарського суду:

Донецької області

від:23.07.2009 року

по справі:№40/172

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія"Центренерго" м.Київ в особі структурного підрозділу Вуглегіврської ТЕС м.Світлодарськ

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Антип АРТ-Будівництво" м.Горлівка

про:стягнення 4999 грн. 37 коп., про повернення автонавантажувача

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго”  в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС” м.Світлодарськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Антип Арт-Будівництво” м.Горлівка про стягнення основного боргу за лізинговими платежами у сумі 3606 грн.72 коп., пені в сумі 433,99грн. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, інфляційних в сумі 594грн. 90 коп., трьох процентів річних у сумі 90грн. 22коп.; про повернення автонавантажувача 40810, інвентарний номер 14627, реєстраційний номер 14111 ТК, заводський номер 5625 позивачу по акту приймання-передачі згідно договору оперативного  лізингу №16-Л від 01.08.2004р. (в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 23.07.2009р., 78-79арк.справи).

Рішенням від 23.07.2009р. у справі №40/172 господарський суд Донецької області (суддя: Підченко Ю.О.) позовні вимоги задовольнив частково, зобов'язавши Товариство з обмеженою відповідальністю „Антип Арт-Будівництво” протягом тридцятиденного строку з дня набрання рішенням законної сили повернути автонавантажувач 40810, інвентарний номер 14627, реєстраційний номер 14111 ТК, заводський номер 5625 позивачу за актом приймання-передачі та стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю “Антип Арт-Будівництво” основний борг в сумі 3606 грн.72 коп., пеню в сумі 433 грн.99коп., три проценти  річних в сумі  90 грн.22коп., збитки від інфляції в сумі 594грн.90 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Антип Арт-Будівництво” решти пені в сумі 273 грн. 54 коп. відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване положеннями ст.193, ст.232, ст.292 ГК України, ст.526, ч.2 ст.530, п.2 ст.625 Цивільного кодексу України; тим, що Лізингодавцем належним чином були виконані умови договору, а саме: майно, що є предметом лізингу, було передано в користування Лізингоотримувачу на підставі підписаного акту приймання-передачі майна від 27.08.2004р.; тим, що Лізингоотримувач зобов'язання за договором щодо своєчасної сплати періодичних лізингових платежів виконав частково - не сплатив виставлені Лізингодавцем рахунки –фактури в строк, визначений договором, в зв'язку з чим у нього виникла основна заборгованість в сумі  3606 грн.72 коп.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Антип Арт-Будівництво” м.Горлівка, з прийнятим рішенням господарського суду Донецької області від 02.07.2009р. у справі №11/40 не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на те, що відповідач не отримав ухвалу про порушення даної справи, не був повідомлений про дату, час та місце слухання справи, внаслідок чого було порушено конституційне право підприємства щодо захисту своїх інтересів в  судовому порядку; на те, що згідно рішення господарського суду Донецької області від 27.11.2003р. по справі №12/447 з Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Художньо-будівельний комбінат “Візантія” м.Горлівка (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю “Антип Арт-Будівництво” м.Горлівка) стягнено заборгованість в сумі 100463,71грн., яка до теперішнього часу не погашена; на те, що між керівництвом підприємств було досягнуто домовленість щодо повернення автонавантажувача позивачу та щодо проведення між сторонами взаємозаліку; на те, що на момент винесення рішення господарським судом першої інстанції був відсутній предмет спору. Заявник апеляційної скарги наполягає на оцінці спірних правовідносин щодо проведення взаєозаліку.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго”  в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС” м.Світлодарськ, у відзиві на апеляційну скаргу заперечення заявника відхилив з огляду на те, що юридична адреса Товариства з обмеженою відповідальністю “Антип Арт-Будівництво” –м.Горлівка, вул.Геологічна, 9; на те, що позивачем та місцевим господарським судом направлялись документи на юридичну адресу відповідача; на те, що копію позовної заяви на адресу відповідача було направлено 02.06.2009р., про що свідчить квитанція №200775; на те, що на цей час відповідно до умов договору лізингу від 01.08.2004р. №16-Л відповідачем не повернено об'єкт лізингу –автонавантажувач.

Заявником апеляційної скарги на стадії апеляційного провадження подане клопотання від 06.10.2009р. №160 в порядку ст.101 ГПК України про залучення документів до матеріалів справи, які не подавались господарському суду першої інстанції. За результатами розгляду надане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки подані документи не мають відношення до предмету спору, а питання проведення взаємозаліків регламентуються нормами Цивільного кодексу України і не входять до компетенції господарського суду апеляційної інстанції.

Судовою колегією апеляційної інстанції вищезазначене клопотання відхилено, оскільки подані заявником документи не стосуються предмету спору по даній справі.

Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

За матеріалами справи, 01.08.2004р. між Відкритим акціонерним товариством „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” (“Лізингодавець”) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Художньо-будівельний комбінат “Візантія” (“Лізингоодержувач”) укладено договір оперативного лізингу №16-Л, згідно якого Відкрите акціонерне товариство „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” (“Лізингодавець”) передає, а Товариство з обмеженою відповідальністю “Художньо-будівельний комбінат “Візантія” (“Лізингоодержувач”) приймає в строкове платне користування, з метою використання при виконанні навантажувально-розвантажувальних робіт на території Товариства з обмеженою відповідальністю “Художньо-будівельний комбінат “Візантія” (“Лізингоодержувач”), розміщеного за адресою: Донецька обл., м.Горлівка, Б.Макухи, 43, окреме індивідуально визначене нерухоме майно Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” (“Лізингодавець”): автонавантажувач 408-14, який знаходиться на балансі Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” (“Лізингодавець”).

За актом оцінки об'єкту лізингу від 01.08.2004р. залишкова вартість автонавантажувача 408-14 становить 4959,87грн.

Згідно акту приймання-передачі від 27.08.2004р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Художньо-будівельний комбінат „Візантія” прийняло в довгострокове платне користування автонавантажувач 408-14.

В зв'язку із припиненням діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю „Художньо-будівельний комбінат „Візантія” шляхом його реорганізації та приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю „Антип Арт-Будівництво” сторонами було укладено додаткову угоду від 16.11.2007р. №2 до договору від 01.08.2004р. №16-Л, згідно якої  Лізингоодержувачем за даним договором слід вважати Товариство з обмеженою відповідальністю „Антип Арт-Будвництво” в особі генерального директора Антипа П.І. та змінити у п.1.1 договору адресу, за якою розміщено об'єкт оперативного лізингу, виклавши і прийнявши його до виконання в наступній редакції: “84632, Донецька обл., м. Горлівка, вул. Геологічна, 9».

Пункт 1.1 договору від 01.08.2004р. №16-Л було змінено додатковою угодою №3 від 29.02.2008р. і викладено в наступній редакції: “Лізингодавець передає, а Лізингоодержувач приймає в строкове платне користування з метою використання при виконанні навантажувально-розвантажувальних робіт на території Лізингоодержувача, розташованого за адресою: 84632, Донецька обл., м. Горлівка, вул. Геологічна, 9, окреме індивідуально визначене рухоме майно: автонавантажувач 40810, що є власністю Лізингодавця та знаходиться на балансі Вуглегірської ТЕС і має наступні характеристики: інвентарний номер 14627, реєстраційний номер 14111 ТК, рік випуску –1997, заводський номер виробу –5625, номер двигуна –10435, номер шасі –3465, вантажопідйомність –5000 кг, висота підйому –3300 мм.».

Пунктом 1.3 додаткової угоди №2 від 16.11.2007р. внесені зміни до договору щодо місцезнаходження лізингоодержувача, а саме –юридичною та поштовою адресою відповідача є така адреса: 84632, Донецька обл., м.Горлівка, вул.Геллогічна, 9 (24арк.справи).

Згідно п.1.1 Статуту, зареєстрованого 20.07.2007р., Товариство з обмеженою відповідальністю „Антип Арт-Будівництво” є правонаступником прав і обов'язків припиненого шляхом приєднання до нього, згідно рішення засновників (протокол №2 від 27.07.2007р.), Товариства з обмеженою відповідальністю „Художньо-будівельний комбінат „Візантія”.

20.07.2007р. проведено державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю „Антип Арт-Будівництво”, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію.

Додатковою угодою №4 від 15.10.2008р. сторонами внесено зміни у розділ 15 договору від 01.08.2004р. №16-Л щодо банківських реквізитів Лізингодавця.

Згідно п.2.2 договору від 01.08.2004р. №16-Л оперативного лізингу вступ Лізангоодержувача у користування об'єктом лізингу настає з дати підписання акту приймання-передачі об'єкту лізингу і останній вважається переданим Лізингоодержувачу з дати підписання акту приймання-передачі.

Пунктом 3.4 договору передбачено, що лізинговий платіж вноситься у грошовій формі шляхом перерахування 100% передплати Лізингоодержувачем на рахунок Лізингодавця не пізніше останнього числа місяця, що передує розрахунковому.

За п.10.4 договору за порушення Лізингоодержувачем термінів проведення розрахунків він сплачує Лізингодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день такого прострочення, але сплата пені не звільняє винну сторону від виконання зобов'язання.   

Як свідчать матеріали справи, Відкритим акціонерним товариством „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” (“Лізингодавець”) за користування об'єктом лізингу за період –з листопада 2007р. по квітень 2009р. відповідачу виставлено рахунки-фактури:

-          від 30.01.2009р. №119 на суму 212,16грн.;

-     від 31.12.2008р. №1810 на суму 212,16грн.;

-     від 28.11.2008р. №1634 на суму 212,16грн.;

-     від 31.10.2008р. №1494 на суму 212,16грн.;

-     від 30.09.2008р. №1355 на суму 212,16грн.;

-     від 20.08.2008р. №1167 на суму 212,16грн.;

-     від 31.07.2008р. №1059 на суму 212,16грн.;

-     від 27.06.2008р. №906 на суму 212,16грн.;

-  від 30.05.2008р. №739 на суму 212,16грн.;

-  від 30.04.2008р. №603 на суму 212,16грн.;

-  від 31.03.2008р. №471 на суму 212,16грн.;

-  від 29.02.2008р. №319 на суму 212,16грн.;

-  від 31.01.2008р. №146 на суму 212,16грн.;

-  від 29.12.2007р. №178 на суму 212,16грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Антип Арт-Будівництво” взяті на себе за користування об'єктом лізингу зобов'язання по оплаті за у встановлені терміни не виконав, в зв'язку з чим порушив умови договору. Сума основного боргу  Товариство з обмеженою відповідальністю “Антип Арт-Будівництво” складає 3606 грн.72 коп.

Заборгованість відповідача за договором оперативного лізингу від 01.08.2004р. №16-Л на суму 3606 грн.72 коп. також відображено в акті звірення розрахунків (67арк.справи).

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Якщо   предметом  неустойки  є  грошова  сума,  її  розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України).

Враховуючи встановлені господарським судом першої інстанції обставини, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновками місцевого господарського суду про обґрунтованість та доведеність вимог позивача щодо стягнення пені в сумі 433,99грн. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, інфляційних в сумі 594грн. 90 коп., трьох процентів річних у сумі 90грн. 22коп.

Пунктами 11.1 та 11.4 договору передбачено, що строк лізингу складає 11 календарних місяців з дати прийняття об'єкту лізингу за актом приймання-передачі та вважається продовженим на той самий строк, якщо  жодна сторона не повідомить іншу за 1 місяць до закінчення строку дії цього договору про закінчення строку його дії.

12.02.2009р. позивач належним чином повідомив відповідача про закінчення строку дії договору  оперативного лізингу від 01.08.2004р. №16-Л.

Згідно п.14.7 договору від 01.08.2004р. №16-Л Лізингодавець має право вимагати повернення в безспірному порядку об'єкту лізингу, якщо Лізингоодержувач не оплатив лізингові платежі протягом двох місяців, а також повторного нецільового використання об'єкту лізингу.

Відповідачем не заперечується, що ним на цей час об'єкт лізингу –автонавантажувач 40810 не повернено.

В судовому засіданні апеляційної інстанції заявник апеляційної скарги наполягає на проведенні з позивачем взаємозаліку та проведенні зарахування зустрічних однорідних вимог, посилаючись на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.02.2004р. по справі №12/447, згідно якої з Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго”  в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Антип Арт-Будівництво” стягнуто заборгованість за договором оперативного лізингу від 01.04.2002р. №632.

Вищезазначені доводи відповідача апеляційною інстанцією не приймаються, з огляду на те, що предмети позову по справі №12/447 та по справі №40/172 є різними, а постанова Донецького апеляційного господарського суду від 11.02.2004р. по справі №12/447 винесена до укладення договору оперативного лізингу від 01.08.2004р. №16-Л.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що на даний час державною виконавчою службою зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу судового рішення по справі №12/447 в зв'язку з з тим, що Відкрите акціонерне товариство „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго”  в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС” внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до положень Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” від 21.06.2005р. №2711-ІV (зі змінами та доповненнями) - на заборгованість Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго”  в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС” перед Товариством з обмеженою відповідальністю “Антип Арт-Будівництво” по справі №12/447 накладено мораторій.

Заявник в апеляційній скарзі також посилається на те, що відповідач не отримав ухвалу про порушення даної справи, не був повідомлений про дату, час та місце слухання справи, внаслідок чого було порушено конституційне право підприємства щодо захисту своїх інтересів в  судовому порядку. Представником відповідача в судовому засіданні зазначено, що підприємство знаходиться не за юридичною адресою: м.Горлівка, вул.Геологічна, 9, а за адресою: м.Горлівка, вул.Б.Макухи, 43.

Вищезазначені доводи Товариства з обмеженою відповідальністю “Антип Арт-Будівництво” м.Горлівка відхиляються з огляду на наступне.

Згідно довідки з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України Товариство з обмеженою відповідальністю “Антип Арт-Будівництво” знаходиться за адресою: Донецька область, м.Горлівка, Микитівський район, вул.Геологічна, 9. Відповідач не заперечує щодо відсутності звернення в зв'язку із зміною юридичної адреси підприємства. Ця ж адреса як поштова та юридична зазначена в договорі оперативного лізингу від 01.08.2004р. №16-Л (в редакції додаткової угоди №2 від 16.11.2007р., 24арк.справи).

Посилання заявника апеляційної скарги на неотримання кореспонденції суду відхиляються судовою колегією, оскільки матеріалами справи підтверджується вжиття заходів господарським судом першої інстанції щодо належного повідомлення у встановлений спосіб сторін про дату, час та місце слухання справи.

Доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обгрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 ГПК України та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Місцевим господарським судом в повному обсязі з'ясовані фактичні обставини щодо спірних правовідносин та прийняте законне судове рішення в межах компетенції.

З огляду на вищезазначене, вимоги апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю “Антип Арт-Будівництво” м.Горлівка, оскільки рішення господарського суду Донецької області від 23.07.2009р. у справі №40/172 відповідає фактичним обставинам, нормам матеріального та процесуального права і з заявлених підстав не підлягає зміні чи скасуванню.

Результати апеляційного провадження у справі №40/172 оголошені в судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись  ст.ст.50-51, ст.811, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

                                    П О С Т А Н О В И В:

Рішення  господарського суду Донецької області від 23.07.2009р. у справі №40/172 - залишити без зміни.

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю “Антип Арт-Будівництво” м.Горлівка на рішення господарського суду Донецької області від 23.07.2009р. у справі №40/172 - залишити без задоволення.

Головуючий:          

Судді: