Рішення

від 08.10.2009 по справі 23/160

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

23/160

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  23/160

08.10.09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа  №23/160                                                                                                     08.10.2009

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Неохіміки Україна»  

ДоВідкритого акціонерного товариства «Грат»

Простягнення  95 576,62 грн.

Суддя  Кирилюк  Т.Ю.

Представники сторін:

Від позивача:представник Щеннікова Г.С. (дов. від 04.08.2009 року)представник Сингур М.Ю. (дов. від 04.08.2009 року)

Від відповідача:не з'явився  

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Неохіміки Україна»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Грат»заборгованості за договором  №83 від 03.10.2008 року у сумі 38 155,28 грн., 51 800,41 грн. пені, 4 769,41 грн. інфляційних втрат, 851,52 грн.  трьох процентів річних та судових витрат.

Позов обґрунтований тим, що Відповідач не належним чином здійснює розрахунки за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2009 року порушено провадження у справі № 23/160 та призначено її до розгляду на 22.09.2009 року.

Представники Позивача у судовому засіданні надали витребувані ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2009 року матеріали та підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання представника не направив, вимог ухвали суду не виконав, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався на 08.10.2009 року.

Представник Відповідача у судове засідання 08.10.2009 року повторно не з'явився.

Відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судові засідання своїх представників не направляв, про поважні причини зазначених обставин суд не повідомив та заявлені вимоги не заперечив.

У судовому засіданні 08.10.2009 року за згодою представника Позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем 3 жовтня 2008 року було укладено договір  №83, відповідно до якого Позивач зобов'язався передати у власність Відповідача, а останній –прийняти та оплатити продукцію в кількості та асортименті вказаній в специфікації, а саме –поліетилен високої щільності Argetena J084 у кількості 3 563,15 кг, на загальну суму 58 155,28 грн.

Пунктом 2.1 цієї угоди передбачено, що постачання товару здійснюється товарними партіями. Приймання–передача товару здійснюється за місцем відвантаження. Факт приймання-передачі товару підтверджується накладними (пункт 3.2 договору №83 від 03.10.2008 року).

Пунктом 4.1.1 договору №83 від 03.10.2008 року встановлено, що оплата загальної вартості партії товару здійснюється Відповідачем протягом тридцяти календарних днів з дати отримання товару від Позивача.

Судом встановлено, на передбачених договором умовах, відповідно до видаткової накладної №РН-0000196 від 09.10.2008 року Позивачем було передано Відповідачу полієтилен високої щільності на суму 58 155,28 грн.

Приймаючи до уваги умови пункту 4.1.1 договору №83 від 03.10.2008 року Відповідач зобов'язаний був сплатити не пізніше 10.11.2008 року (враховуючи, що останній день строку оплати припадає на вихідний) на користь Позивача 58 155,28 грн.

Відповідно до виписки з банківського рахунку, що міститься у матеріалах справи, видаткова накладна №РН-0000196 від 09.10.2008 року частково оплачена Відповідачем у сумі 20 000,00 грн. Інших доказів оплати поставленої продукції сторони суду не надали.

Таким чином, суд встановлює порушення господарського зобов'язання Відповідача в частині не перерахування у повному обсязі у встановлений договором строк грошових коштів за поставлений на його адресу товар. Заборгованість Відповідача перед Позивачем за поставлений товар складає 38 155,28 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.

Статтями  525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення Відповідачем договірних зобов'язань судом встановлений та по суті не спростований Відповідачем.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України   нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Зазначена норма є диспозитивною, тобто законом або договором може бути встановлено інший порядок, у тому числі і строк, для нарахування штрафних санкцій.

Відповідно до пункту 2 статті 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Умовами договору №83 від 03.10.2008 року встановлено відповідальність за несвоєчасну оплату отриманого товару. Пунктом 5.5 договору передбачено нарахування на користь Позивача пені у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочки виконання зобов'язань до повного розрахунку.

Виходячи із змісту наведених вище правових норм, суд вважає, що Відповідач повинен сплатити на користь Позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

Крім того, суд не погоджується з Позивачем в частині визначення дати 09.11.2008 року в якості першого дня прострочки виконання грошового зобов'язання Відповідача. Позивачем не прийнято до уваги, що 08.11.2008 року (30 календарних днів від отримання товару) припадає на вихідний, що відповідно до пункту 5 статті 254 Цивільного кодексу України переносить останній день виконання на перший робочий день. Таким чином, першим днем перебігу прострочки виконання зобов'язання Відповідача є 11.11.2008 року.

В частині стягнення пені за період, що перевищує 6 місяців, суд погоджується з доводами Позивача, оскільки договором передбачено більш тривалий термін, що не протирічить чинному законодавству.

Виходячи з вищенаведеного, суд встановлює, що позовна вимога про стягнення з Відповідача пені підлягає задоволенню виходячи з наступного розрахунку:

-          з 11.11.2008 року по 12.11.2008 року –43 155,28 грн. х 12% х 2 / 365 х 2 дні = 56,74 грн.;

-          з 13.11.2008 року по 14.06.2009 року –38 155,28 грн. х 12% х 2/365 х 214 днів = 5 368,92 грн.

-          з 15.06.2009 року по 06.08.2009 року - 38 155,28 грн. х 11%х2/365 х 53 дня = 1 218,88 грн.

Загалом, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню пеня за прострочку виконання господарського зобов'язання  у розмірі 6 644,54 грн.

Позовна вимога про стягнення з Відповідача 3% річних також підлягає частковому задоволенню у сумі 844,43 грн. з огляду на помилку встановлення Позивачем першого дня прострочки.

З наданим розрахунком інфляційних витрат суд погоджується у заявленому Позивачем обсязі.

Всебічно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд дійшов висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «Неохіміки Україна» до відкритого акціонерного товариства «Грат» підлягає задоволенню частково.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з  відкритого акціонерного товариства «Грат»(02660, м. Київ, вул. Колекторна, 38/40, ідентифікаційний код 03562218) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Неохіміки Україна»(01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 52-Б, ідентифікаційний код 34430779) суму основного боргу 38 155,28 грн. (тридцять вісім тисяч сто п'тдесят п'ять гривень 28 копійок); пеню в сумі 6 644,54 грн. (шість тисяч шістсот сорок чотири гривні 54 копійки); 3% річних у сумі 844,43 грн. (вісімсот сорок чотири гривні 54 копійок); інфляційні втрати у сумі 4 769,41 грн. (чотири тисячі сімсот шістдесят дев'ять гривень 41 копійка); державне мито в сумі 955,77 грн. (дев'ятсот п'ятдесят п'ять гривень 77 копійок); витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. (сто вісімнадцять гривень).

3.           В іншій частині позовних  вимог відмовити.

4.          Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                 Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання 13.10.2009 року