Рішення

від 30.09.2009 по справі 37/631

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

37/631

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  37/631

30.09.09

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСУС ТРЕЙД»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «О'КЕЙ УКРАЇНА»

Простягнення 10 960,15 грн.

 Суддя  Гавриловська І.О.                                                                                                                                                  

У судових засіданнях приймали участь:

Від позивача:           Опанасенко О.П. –дов. № 37 від 20.07.09 р.                                    

Від відповідача:           не з'явився  

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСУС ТРЕЙД»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕЙ УКРАИНА»про стягнення 10 960,15 грн. боргу, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати отриманого товару за договором поставки № 131/04-08-ПТ від 23.04.08 р.

Ухвалою суду від 02.09.2009 р. було порушено провадження у даній справі № 37/631 та призначено її розгляд на 30.09.09 року, зобов'язано сторін надати певні документи.

29.09.09 р. через службу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ «ЛЮКСУС ТРЕЙД»про збільшення позовних вимог, у відповідності до якої позивач просить стягнути з відповідача 21 279,18 грн. боргу, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати отриманого товару за договором поставки № 131/04-08-ПТ від 23.04.08.

Представник позивача у судовому засіданні 30.09.09 р. надав документи витребувані  ухвалою суду від 02.09.09 р., позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у дане судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав, хоча був належним чином повідомлений про призначене судове засідання.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСУС ТРЕЙД»(постачальник)  та Товариством з обмеженою відповідальністю «О'КЕЙ УУКРАЇНА»(покупець) був укладений договір поставки № 131/04-08-ПТ від 23.04.08 р., відповідно до умов якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, та відповідно до замовлень покупця постачати товар, а  покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, приймати товар і оплатити його вартість, за цінами, вказаними у відповідній специфікації.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

У відповідності до частин 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності  або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з п. 1.4. договору поставки № 131/04-08-ПТ від 23.04.08 р., право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту, коли товари поставлено покупцю. Товар буде вважатися поставленим покупцю за умови: якщо сторони підписали товарно-транспортні/товарні накладні, що засвідчує отримання товару покупцем; постачальник надав покупцю всі передбачені договором документи; постачальник поставив товар покупцю, відповідно до вимог даного договору.

У відповідності до товарно-транспортних накладних № РН-381 від 04.06.09 р., № РН-422 від 17.06.09 р., № РН-454 від 25.06.09 р., № РН-300 від 29.04.09 р. та № РН-335 від 21.05.09 р., доданих позивачем до позовної заяви, які були досліджені в судовому засіданні, ТОВ «О'КЕЙ УКРАЇНА»отримало від ТОВ «ЛЮКСУС ТРЕЙД»за договором поставки № 131/04-08-ПТ від 23.04.08 р. товари на суму 21 279,18 грн.

Відповідачем поставлений товар був прийнятий, про що свідчать підписи його уповноважених осіб, засвідчені штампами ТОВ «О'КЕЙ Україна».

Позивач у своїй позовній заяві та у наданих суду поясненнях представника повідомив, що ним належним чином виконані договірні зобов'язання щодо поставки товару, тоді як ТОВ «О'КЕЙ Україна»зобов'язання щодо оплати за отриманий товар не виконало, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 21 279,18 грн., які позивач просить стягнути як основний борг.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача   підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей  525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 1. статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наданих позивачем доказів вбачається, що  позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, зауважень щодо поставки товару від відповідача не надходило,  тоді як відповідач у визначений договором поставки № 369/09/08-ПТ від 23.09.08 р. строк оплату за отриманий товар здійснив не повністю.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, то позов ТОВ «ЛЮКСУС ТРЕЙД»щодо стягнення з ТОВ «О'КЕЙ УКРАЇНА»боргу за договором № 131/04-08-ПТ від 23.04.08 р. у розмірі  21 279,18 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСУС ТРЕЙД»підлягає задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –         

В И Р І Ш И В:

1.          Позов  задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «О'КЕЙ Україна»(01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 33, поверх 13, код ЄДРПОУ 34356884) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСУС ТРЕЙД»(04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/14, код ЄДРПОУ 34428327) 21 279 (двадцять одну тисячу двісті сімдесят дев'ять) грн. 18 коп. боргу, 212 (двісті дванадцять) грн. 80 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.   Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.  Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

                               Суддя                Гавриловська І.О.