Рішення

від 13.10.2009 по справі 6/254

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/254

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

13.10.09 р.                                                                                     Справа № 6/254                               

Господарський суд  Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Дочірнього підприємства “Сантехкомплект” м.Донецьк Закритого акціонерного товариства “Сантехкомплект”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю архітектурно-дизайнерської ремонтно-будівельної компанії “Ескіз” м.Харцизьк, Донецької області

про стягнення 13 599грн. 36коп.     

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –Стаканкова А.В.- представник по довіреності  б/н від 17.08.2009р.

від відповідача –  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Дочірнє підприємство “Сантехкомплект” м.Донецьк закритого акціонерного товариства “Сантехкомплект” звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю архітектурно-дизайнерської ремонтно-будівельної компанії “Єскіз” м.Харцизьк, Донецької області основного боргу у розмірі 11 643грн. 50коп., інфляційних у сумі 1 666грн. 85коп., 3% річних у сумі 289грн. 01коп. відповідно договору купівлі-продажу №416/1 від 09.10.2008р. (Усього 13 599грн. 36коп.)

          Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання, непредставленням ним відзиву на позов та для представлення сторонами витребуваних та додаткових документів, необхідних для вирішення спору по суті.

         13 жовтня 2009р. відповідач у засідання суду вдруге не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 28.08.2009р. була направлена відповідачу 31.08.2009р. рекомендованим листом з повідомленням,  ухвала про відкладення слухання справи від 16.09.2009р. була надіслана йому 21.09.2009р. рекомендованим листом з повідомленням за адресою вказаною у позові, договорі купівлі-продажу №416/1 від 09.10.2008р. та витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вих.№14/4-20/4398 від 03.09.2009р., про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.   

         Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

         Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в :

         9 жовтня 2008р. між Дочірнім підприємством “Сантехкомплект” м.Донецьк закритим акціонерним товариством “Сантехкомплект” та Товариством з обмеженою відповідальністю архітектурно-дизайнерською ремонтно-будівельною компанією “Єскіз” м.Харцизьк, Донецької області був укладений договір купівлі-продажу №416/1, згідно умов якого позивач (далі по тексту-продавець) взяв на себе зобов”язання в обумовлені у договорі строки поставити, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та оплатити продукцію в кількості та номенклатурі (асортименті) згідно доданих до договору рахунків та накладних.

                    Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

          Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань, де він у виконання умов укладеного договору 9 жовтня 2008р.  по накладній №00024061  здійснив поставку товару у адресу відповідача на загальну суму 16 643грн. 50коп. та виставив для сплати рахунок-фактуру №00030263 від 30.09.2008р. на загальну суму поставки. У підтвердження заявлених вимог позивач представив суду докази  поставки товару, а саме:  видаткову, податкову накладні по яким відповідач отримав товар, рахунок-фактури, а також акт звірки взаєморозрахунків станом на 20.05.2009р. підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками, і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю архітектурно-дизайнерської ремонтно-будівельної компанії “Єскіз” м.Харцизьк, Донецької області.

          Пунктом 5.1 договору купівлі-продажу №416/1 від 09.10.2008р. сторони встановили, що оплата за товар по договору здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця на протязі 7 календарних днів з моменту відвантаження товару. Але відповідач договірні зобов'язання перед позивачем виконав частково у сумі 5 000грн., про що свідчить банківська виписка. В  результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю архітектурно-дизайнерської ремонтно-будівельної компанії “Єскіз” м.Харцизьк, Донецької області перед позивачем виник борг у сумі 11 643грн. 50коп.,  який до теперішнього часу ним не погашений.  

Позивач у довідці вих.№150 від 12.10.2009р. зазначив, що Дочірнє підприємство “Сантехкомплект” м.Донецьк закритого акціонерного товариства “Сантехкомплект” не має жодних інших договорів з Товариством з обмеженою відповідальністю архітектурно-дизайнерської ремонтно-будівельної компанії “Єскіз” м.Харцизьк, Донецької області окрім договору купівлі-продажу №416/1 від 09.10.2008р.  

         Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

         Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання   по оплаті  поставленого товару своєчасно  не виконав.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у сумі 1 666грн. 85коп. та 3% річних у сумі 289грн. 01коп., які також  підлягають стягненню у повному обсязі.

          Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача  обґрунтованими  та підлягаючими задоволенню повністю.  

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85  ГПК  України, суд –

                                                            В И Р І Ш И В  :

          Позовні вимоги Дочірнього підприємства “Сантехкомплект” м.Донецьк закритого акціонерного товариства “Сантехкомплект” до Товариства з обмеженою відповідальністю архітектурно-дизайнерської ремонтно-будівельної компанії “Єскіз” м.Харцизьк, Донецької області про стягнення 13 599грн. 36коп. задовольнити   повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю архітектурно-дизайнерської ремонтно-будівельної компанії “Єскіз” (86700 м.Харцизьк, Донецької області, вул.Вокзальная,56а, іден.код-33505172) на користь Дочірнього підприємства “Сантехкомплект” закритого акціонерного товариства “Сантехкомплект” (83060 м. Донецьк, пер.Кисловодький, 31а, п/р26001301507 в Куйбишевському відділенні Ощадбанку №5403 у м.Донецьк, МФО 394040, ЄДРПОУ 24818484)  основний борг у розмірі 11 643грн. 50коп., інфляційні у сумі 1 666грн. 85коп., 3% річних у сумі 289грн. 01коп., витрати по сплаті держмита у сумі 135грн. 99коп. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні   13.10.2009р.

            Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя