Постанова

від 09.10.2009 по справі 05/212-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

05/212-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2009 р.                                                           Справа № 05/212-09  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді (доповідач) ,   

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників сторін:

позивача - Гнатченка П.М., довіреність б/н від 12.08.2009 року,

відповідача- Костиря Г.А., довіреність б/н від 10.08.2009 року,

третя особа- не з"явилась.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2652Х/2-6)  на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.08.09р. по справі № 05/212-09

за позовом  Приватного сільськогосподарського підприємства "Агросвіт", с. Грузьке,

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Марс", с. Перша Гнилиця,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державний реєстратор Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області - Кравченко Ірина Миколаївна, с. Великий Бурлук,

про визнання права власності,  

                                                          встановила:

Ухвалою від 17.08.2009 року господарський суд Харківської області  по справі № 05/212-09 ( суддя Ольшанченко В.І. ) задовільнив заяву позивача про забезпечення позову. Суд заборонив на час розгляду справи державному реєстратору Великобурлуцької районої державної адміністрації Харківської області внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно зміни складу участників (засновників), реорганізації та ліквідації приватного сільскогосподарського підприємства "Марс" ( а.с. 2- а.с. 3 ).

Відповідач з ухвалою суду першої інстанції про забезпечення позову не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу про забезпечення позову скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення позову. В обгрунтування посилаєтсья на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу та просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує та просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Третя особа у судове засідання не з"явилась, але надійслала відзив на апеляційну скаргу (вх. № 6920 від 05.10.2009р.), в якому вважає ухвалу господарського суду Харківської області законною. Просить розглянути справи без участі її представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду  встановила.

14.08.2009р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати за ним право власності на статутний фонд Приватного сільськогосподарського підприємства „МАРС” в розмірі 1000,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі (фонді) підприємства від 23.03.09р., укладеного з СТОВ „Селянська спілка ім. Шевченка”, набув прав засновника, що підтверджується витягом з Статуту підприємства, вищезазначеним договором та записом № 14531050008000192 від 02.04.09 р. в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АГ 616607 від 13.08.09р., але з отриманого витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ 616605 від 13.08.09 р. дізнався, що на даний час засновником ПСП „МАРС” є Корнєв Євген Миколайович.

Разом з позовом позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони, на час розгляду даної справи, державному реєстратору Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області  вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, стосовно зміни складу учасників (засновників) Приватного сільськогосподарського підприємства „МАРС”, вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, стосовно реорганізації та ліквідації Приватного сільськогосподарського підприємства „МАРС”.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що він є єдиним засновником ПСП „Марс” і не вносив жодних змін до Статуту ПСП „МАРС”, жодним чином нікому не передавав, не переуступав, не відчужував права засновника ПСП „МАРС”, в тому числі і шляхом відчуження частки в статутному фонді ПСП „МАРС”, однак якимось чином засновником ПСП „МАРС” стала інша особа, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб –підприємців від 13.08.2009 року серія АГ 616605.

Також, заявник в своїй заяві про забезпечення позову зазначає, що крім запису №14531050008000192 (№9 ) від 02.04.09 р., який фіксує його права засновника, існує ще три записи в Єдиному державному реєстрі №14539990009000192 (№10) від 08.04.09 р., №14531070015000192 (№11) від 15.04.09 р., №14531070015000192 (№12) від 25.06.09 р., які призвели до зміни засновника (учасника) ПСП „МАРС” в ЄДР, що в свою чергу може призвести до нових змін учасників (засновників) в будь-який час та створити небезпеку ліквідації або реорганізації ПСП „МАРС”, і вищезазначене може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі, так як набрання прав засновника (учасника) ПСП „МАРС” іншою особою може призвести до передачі нею прав засновника ПСП „МАРС” іншим особам, або до здійснення дій, направлених на ліквідацію чи реорганізацію підприємства, що в свою чергу може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Відповідно до приписів Цивільного та Господарського кодексів України особа, що набула права засновника підприємства має право здійснювати дії, щодо зміни складу засновників, реорганізації або ліквідації підприємства.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі статтею 67 ГПК позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статті 33 ГПК України.

Зі змісту вказаних статей вбачається, що обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Водночас, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених     статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, подані позивачем фактичні докази свідчать про існування реальної загрози зміни засновника підприємства на іншого засновника, реорганізацію чи ліквідацію підприємства і внесення державним реєстратором відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення.

У даному випадку застосування заходів до забезпечення позову обумовлене достатньо обґрунтованим припущенням позивача щодо можливості подальших внесень державним реєстратором записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про іншого засновника (власника статутного капіталу), реорганізацію або ліквідацію підприємства.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі,  зокрема, на те, що господарському суду на момент розгляду заяви про забезпечення позову було відомо про право власності Корнєва Є.М. на 100% частки статутного фонду ПСП "Марс", яке намагається оскаржити позивач не залучаючи його до справи необгрунтоване, оскільки порушуючи провадження у справі та винесення оскаржуваної ухвали, суд виходив тільки з тих, документів, що були подані позивачем до позовної заяви і,  як вже зазначалось, подані позивачем фактичні докази свідчать про існування реальної загрози зміни засновника підприємства на іншого засновника, реорганізацію чи ліквідацію підприємства.

Відповідно до статті 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони, зокрема, мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення.

Відповідно до статті 32 ГПК України  доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України  кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.      Докази    подаються    сторонами    та    іншими   учасниками судового процесу.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відповідач в процесі розгляду справи № 05/212-09 по суті може надати до суду наявні докази в обгрунтування своїх заперечень  та клопотання з приводу залучення до участі у справі, зокрема Корнєва Є.М. чи іншіх учасників судового процесу.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що заперечення, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі, тому ухвалу господарського суду  Харківської області від 17 серпня 2009 р. по справі  № 05/212-09 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу  - без задоволення.

Керуючись  статтями   91, 99, 101, 102, 105, 106  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

                                             постановила:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Марс"  залишити без задоволення.

Ухвалу   господарського суду Харківської області від 17 серпня 2009 р. по справі  № 05/212-09 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.

Повний текст постанови підписаний 12.10.2009р.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді