Постанова

від 13.10.2009 по справі 46/429-б

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

46/429-б

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 13.10.2009                                                                                           № 46/429-б

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Лосєва  А.М.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - Герасименко Л.П. – дов. №5211/9/10-214 від 04.09.2009р.;

                              Махновський М.О. – дов. №2549/9/10-214 від 05.05.2009р.;

 від відповідача - не з'явились;

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі м. Києва

 на ухвалу Господарського суду м.Києва від 11.08.2009

 у справі № 46/429-б (суддя  

 за позовом                               Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва

 до                                                   Автогаражний кооператив "Макарівський"

 про                                                   визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

 Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2009р. було відмовлено в задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 20.08.2007р. у справі №46/429-б.

Не погоджуючись із вказаною Ухвалою суду, заявник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2009р. у справі №46/429-б скасувати.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, а саме ст. ст. 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого, на думку заявника, було безпідставно відмовлено в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 20.08.2007р. у справі №46/429-б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2009р. апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.10.2009р.

24.09.2009р. до Відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва надійшли доповнення до апеляційної скарги.

Представники заявника у судовому засіданні 13.10.2009р. підтримали апеляційну скаргу, з урахуванням доповнень до неї, просили суд задовольнити скарги та скасувати Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2009р. у справі №46/429-б, направивши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 20.08.2007р. у справі №46/429-б на розгляд до місцевого господарського суду.

Представник боржника в судове засідання 13.10.2009р. не з'явився, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив.

Згідно зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони, зокрема, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду та ін.

Боржник своїми процесуальними правами не скористався, у судове засідання не з'явився, відзиву на апеляційну скаргу не надав, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу  до суду не надходило.

Таким чином, оскільки явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення представників сторін про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав за можливе розглядати справу у відсутність представника боржника за наявними в ній матеріалами, відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників заявника, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва (далі – заявник) звернулась до суду з заявою про порушення справи про банкрутство Автогаражного кооперативу „Макарівський” (далі – боржник), мотивуючи це неспроможністю останнього погасити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2007р. провадження у справі №46/429-б було припинено на підставі ст. ст. 8, 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва №427/26-10 від 17.03.2003р. про визначення Автогаражному кооперативу „Макарівський” податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 41 764,00 грн. визнано недійсним в судовому порядку, а майнові вимоги заявника до боржника склали менше ніж 300 мінімальних розмірів заробітної плати.

23.04.2009р. Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва звернулась до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд вищевказаної Ухвали від 20.08.2007р. за нововиявленими обставинами, мотивуючи це тим, що судові рішення у справі про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №426/26-10 від 17.03.2003р. скасовані, а отже у боржника обліковується узгоджена податкова заборгованість в сумі 101 731,79 грн. (з них: несплачена сума податку на прибуток - 59 967,79 грн., податку на додану вартість - 41 764,00 грн.), що підтверджувалося корінцем другої податкової вимоги на вказану суму. Зазначені зобов'язання були нараховані боржнику за наслідками позапланової перевірки з питань правильності обчислення податку на прибуток та податку на додану вартість у 2002 році на підставі податкових повідомлень-рішень №426/26-10 та №427/26-10 від 17.03.2003р.

Місцевий господарський суд своєю Ухвалою від 11.08.2009р. відмовив в задоволенні заяви про перегляд Ухвали Господарського суду міста Києва від 20.08.2007р. у справі №46/429-б за нововиявленими обставинами, мотивуючи це тим, що заява про перегляд за новоявленими обставинами була подана Державною податковою інспекцією Шевченківського району м. Києва з порушенням встановлених процесуальних строків.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується заявником, постановою Господарського суду міста Києва від 15.11.2005р. у справі №32/403 за позовом Автогаражного кооперативу „Макарівський” до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2006р., податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва №427/26-10 від 17.03.2003р. про визначення боржнику податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 41 764,00 грн. визнано недійсним, внаслідок чого було зменшено  розмір податкової заборгованості боржника перед бюджетом на вказану вище суму і майнові вимоги заявника до боржника станом на момент звернення до суду із заявою про визнання Автогаражного кооперативу „Макарівський” банкротом склали суму меншу, ніж 300 мінімальних розмірів заробітної плати. Дана обставина слугувала підставою для припинення провадження у справі №46/429-б.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами Ухвали Господарського суду міста Києва від 20.08.2007р. у справі №46/429-б, заявник визначив як ново виявлену обставину скасування Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.07.2007р. судових рішень у справі №32/403, предметом спору по якій було визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва №426/26-10 від 17.03.2003р. При цьому заявник зазначає, що отримав вказану ухвалу Вищого адміністративного суду України лише 15.04.2009р., на підтвердження чого надав копію супровідного листа з відбитком штампу Відділу документального забезпечення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва для реєстрації вхідної кореспонденції (вх.№3361/9 від 16.04.2009р. – т.с.3, а.с.45).

Порядок перегляду рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами врегульований розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Тобто, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, згідно з якою у разі наявності певних обставин, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові на момент розгляду спору, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за заявою зацікавленої сторони.

В ст. 113 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок і строк подання заяви (внесення подання) про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, згідно з яким судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день, коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи Ухвала Вищого адміністративного суду України, якою скасовано попередні судові рішення у справі №32/403 про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва №426/26-10 від 17.03.2003р., була прийнята 05.07.2007р. і в судовому засіданні касаційної інстанції під час прийняття даної Ухвали був присутній представник заявника (Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва). Тобто, всупереч положень ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, на час розгляду Господарським судом міста Києва справи №46/429-б заявнику було відомо про існування Ухвали Вищого адміністративного суду України від 05.07.2007р. по справі №32/403 і, відповідно до вимог ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, заяву про перегляд Ухвали Господарського суду міста Києва від 20.08.2007р. у справі №46/429-б за нововиявленими обставинами Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва повинна була подати протягом двох місяців з моменту, коли заявнику стало відомо про прийняття Ухвали Вищим адміністративним судом України.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами Ухвали господарського суду міста Києва від 20.08.2007р. у справі №46/429-б була подана з порушенням строків, встановлених ч.1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим правові підстави для задоволення згаданої заяви у суду відсутні.

В ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заявник не надав суду належних та допустимих доказів на спростування вищевикладених обставин, тоді як згідно з ч.1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів констатує, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи. За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що Ухвала Господарського суду міста Києва від 11.08.2009р. у справі №46/429-б прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 75, 99, 101, 103-105, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва залишити без задоволення, Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2009р. у справі №46/429-б – без змін.

2. Матеріали справи №46/429-б повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена  до касаційного суду у встановленому законом порядку.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 19.10.09 (відправлено)