Рішення

від 13.10.2009 по справі 2/95-1704

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/95-1704

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" жовтня 2009 р.Справа № 2/95-1704

Господарський суд Тернопільської області

у складі                

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продтранс" вул. Заводська, 37-А, м. Чернівці, Чернівецької область, 58007

до відповідача Приватного підприємства "Продторг - Тернопіль" вул. Поліська, 14, м. Тернопіль, 46000

про стягнення 10 299 грн. 62 коп. заборгованості та штрафних санкцій

За участю представників сторін:

позивача: Підлубна О.В., довіреність № б/н від 21.09.2009р.

відповідача:

Суть справи: Позивач пред'явив позов про стягнення 10 299 грн. 62 коп., із них 9 848 грн. 80 коп. - заборгованість за товар, одержаний відповідачем по накладній № ПТ-00105 від 02.03.2009р. на підставі довіреності ЯНИ № 486661 від 02.03.2009р., у виконання умов договору купівлі-продажу №1-0203/09 від 02.03.2009р.; 450 грн. 82 коп. - пені за неналежне виконання грошових зобов'язань за період з 10.03.2009р. по 20.08.2009р.

Відповідач відзив на позов не представив. Справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що:

1) В судовому засіданні перед розглядом справи представнику позивача роз'яснено його права і обов'язки, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

2) У виконання умов договору №1-0203/09 від 02.03.2009р. відповідач одержав від позивача товар (олію соняшникову) на суму 17 848 грн. 80 коп., що підтверджено видатковою накладною № ПТ-00105 від 02.03.2009р., підписаною представниками обох сторін.

Пунктом 4.2. договору №1-0203/09 від 02.03.2009р. сторони передбачили оплату товару протягом семи днів з моменту одержання товару.

Позивач стверджує, що вартість одержаного товару на суму 9 848 грн. 80 коп. не оплачена.

Відповідач не представив доказів виконання ним грошових зобов'язань за одержаний від позивача товар.

Тому з врахуванням ст. 33 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що на час розгляду справи за відповідачем перед позивачем рахується борг в сумі 9 848 грн. 80 коп., що є порушенням ст.ст. 526, 611, 625, 655 Цивільного кодексу України та  ст.ст. 193, 198 Господарського кодексу України.

При таких обставинах позовні вимоги позивача в частині стягнення 9 848 грн. 80 коп. слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.

3) Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, Закону України №543/96 ВР від 22.11.1996р. “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” за період з 08.03.2009р. по 08.09.2009р. відповідач повинен сплатити позивачеві пеню в сумі 450 грн. 82 коп.

4) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України видатки по держмиту в сумі 102 грн. 99 коп. слід покласти на відповідача.

5) Відповідно до ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пов'язані з розглядом даної справи в сумі 236 грн. покласти на відповідача.

Керуючись вищезазначеним, ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85, 116  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1)  Позов задовольнити.

2) Стягнути з Приватного підприємства "Продторг - Тернопіль" вул. Поліська, 14, м. Тернопіль (ідент. код 34473634):

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Продтранс" вул. Заводська, 37-А, м. Чернівці, Чернівецької область (ідент. код 33336867) суму 9 848 грн. 80 коп.  –за матеріальні цінності; 450 грн. 82 коп. –пені; 102 грн. 99 коп.  –в повернення сплаченого державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

    Видати наказ.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня підписання рішення “13” жовтня  2009 року через місцевий господарський суд.

Суддя