Постанова

від 17.09.2009 по справі 7/160-09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/160-09

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

17.09.09                                                                                               Справа №7/160-09

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

   , Кричмаржевський В.А.

при секретарі: Лолі Н.О.   

За участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Аркана Л.О., довіреність б/н від 15.09.09;

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Агропромислова фірма «Таврія», м. Нова Каховка Херсонської області

на ухвалу  господарського суду Херсонської області від 14.08.2009р. у справі  № 7/160-09    

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод шампанських вин», м. Дніпропетровськ   

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Агропромислова фірма «Таврія», м. Нова Каховка Херсонської області

про стягнення 653 320, 00 грн.  

ВСТАНОВИВ:

          Розпорядженням в.о.голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1830  від 17.09.2009 р. справа № 7/160-09 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючого: Антоніка С.Г. (доповідач); суддів: Кричмаржевського В.А., Мойсеєнко Т.В., яка прийняла справу до свого провадження.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.08.2009р. (суддя Задорожна Н.О.) у справі № 7/160-09 прийнято заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми позову у розмірі 653 320,00 грн. на грошові кошти ВАТ «Агропромислова фірма Таврія», що обліковуються на його поточних рахунках.

Не погодившись з ухвалою суду, ВАТ «Агропромислова фірма «Таврія» звернулося з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, якою просить скасувати ухвалу господарського суду від 14.08.2009р. Вважає, що при прийнятті ухвали господарським судом порушено норми чинного законодавства, а саме: судом накладено арешт на всі грошові кошти, які обліковуються в п'яти банківських установах та сума яких перевищує розмір позовних вимог. Товариство на даний час позбавлене можливості виконувати договірні зобов'язання перед позивачем за договором поставки № 515/05-Т. Крім того, ВАТ «Агропромислова фірма «Таврія» даною ухвалою позбавлено можливості подальшого здійснення своєї роботи, в результаті чого несе значні збитки.  

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову скасувати.

ТОВ «Дніпропетровський завод шампанських вин» свого представника у судове засідання не направило, відзиву на апеляційну скаргу не надало, про причини неявки суд не повідомило. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлене належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами без присутності представника позивача.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а ухвала суду про забезпечення позову - скасуванню  з наступних підстав.

13.08.2009р. ТОВ «Дніпропетровський завод шампанських вин» звернувся до господарського суду з позовом про стягнення суми боргу за поставлений товар. Одночасно позивачем надано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд накласти арешт в межах суми позову у розмірі 653320,00грн. на грошові кошти боржника – ВАТ «Агропромислова фірма «Таврія», що обліковуються на його поточних рахунках: №260022626 (російський рубль), №260029069 (долар США), №260029069 (Євро), №260029069 (українська гривня), №260059068 (російський рубль), № 260059068 (долар США), №260059068 (Євро), №260059068 (українська гривня), №26106162 (українська гривня) в ХОД "Райффайзен Банк Аваль", м.Херсон, код банку 352093; № 26007461996001 (долар США), №26007461996001 (українська гривня), № 26046461996017 (українська гривня) в Херсонській обласній дирекції АК АПБ «Україна», код банку 352275; № 26053463180001 (українська гривня) в ХФ КБ "ПриватБанк", код банку 352479; № 26003405 в Новокаховській філії АППБ "Аваль", код банку 352598; №2600001691614 (долар США), №2600001691614 (євро), №2600001691614 (українська гривня), № 26004020691614 (долар США), № 26004020691614 (євро), № 26004020691614 (українська гривня), № 26053011101614 (українська гривня), №2610062691614 (українська гривня) у ХВ "Укрексімбанк", м. Херсон, код банку 352639.

Ухвалами від 14.08.2009р. судом порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду та задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми позову у розмірі 653 320,00 грн. на грошові кошти ВАТ «Агропромислова фірма «Таврія», що обліковуються на зазначених поточних рахунках.

Колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 66 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що господарський  суд  за  заявою  сторони,  прокурора  чи  його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно п.3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Як вбачається з позовної заяви, предметом даного позову є стягнення 653 320,00 грн. заборгованості за договором поставки товару № 515/05-Т від 23.08.2005 р. Позивач в заяві про забезпечення позову просив суд в забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти в межах суми позову ВАТ «Агропромислова фірма «Таврія», які знаходяться на рахунках:

          Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р №01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову», заходи до забезпечення  позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду. У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення  позову. З  цією метою та з урахуванням  загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності  фактичних  обставин,  з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

З наданого відповідачем балансу ВАТ «Агропромислова фірма «Таврія» вбачається, що на 30.06.2009р. грошові кошти підприємства в національній валюті складають 1255тис.грн., крім того в іноземній валюті 333тис.грн., інші оборотні активи 61тис.грн. Крім того, відповідно до звіту про фінансові результати підприємства за 1 півріччя 2009року чистий прибуток підприємства склав 11124тис.грн.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність можливості невиконання або утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки на рахунках підприємства відповідача перебувають власні грошові кошти, сума яких у декілька разів перевищує суму заявлених позовних вимог.

Крім того, позивачем не було надано жодного документального доказу в обґрунтування заяви про забезпечення позову.

Виходячи з викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість застосування судом першої інстанції заходів до забезпечення позову, тому апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Агропромислова фірма «Таврія», м. Нова Каховка Херсонської області, підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Херсонської області від 14.08.2009р. - скасуванню.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Агропромислова фірма «Таврія», м. Нова Каховка Херсонської області, задовольнити.

Ухвалу  господарського суду Херсонської області від 14.08.2009  року по справі №7/160-09 про забезпечення позову скасувати.    

Матеріали справи № 7/160-09 направити до господарського суду Херсонської області для розгляду по суті.

 Кричмаржевський В.А.