Ухвала

від 14.08.2009 по справі 7/160-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"14" серпня 2009 р. Спр ава № 7/160-09

за позовом: Бершадського споживчого товариства, м. Бер шадь, Вінницька область.

до: Суб'єкта підприємни цької діяльності ОСОБА_1, м. Бершадь, Вінницька область .

про стягнення боргу за орен ду приміщення в розмірі 94 063,00 гр н.

Головуючий суддя Банас ько О.О.

Cекретар судов ого засідання Андрушко Я.С.

Представники :

позивача : не з'яви вся.

відповідача : ОСОБА_2 - довіреність б/н від 13.04.2009 року.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягне ння з Суб'єкта підприємницьк ої діяльності ОСОБА_1 заб оргованості по орендній плат і та подвійну оплату в сумі 94063, 00 грн..

Ухвалою суду від 30.06.2009 року по рушено провадження у справі № 7/160-09 та призначено до розгляд у на 29.07.2009 року.

Відповідач в судове засіда ння 29.07.2009 року не з'явився та не н адав витребуваних ухвалою су ду від 30.06.2009 року доказів. Однак 29.07.2009 року на адресу суду відпо відач надіслав телеграму з к лопотанням про відкладення р озгляду справи в зв'язку з хв оробою.

Враховуючи неявку відпові дача, ненадання витребуваних судом документів, а також з о гляду на подане останнім кло потання, з метою забезпеченн я принципів змагальності та рівності учасників судового процесу розгляд справи було відкладено до 14.08.2009 року

13.08.2009 року відповідач надав в ідзив на позовну заяву в яком у позов не визнає та просить с уд відмовити в задоволені по зову.

Позивач в судове засідання 14.08.2009 року не з'явився, не викона в вимоги суду щодо надання ви требуваних доказів.

За письмовим клопотанням п редставника відповідача спр ава розглядається без здійсн ення технічної фіксації судо вого процесу.

Суд зазначає, що в ухвалою с уду від 29.07.2009 року позивача було попереджено, що в разі непода ння без поважних причин витр ебуваних судом матеріалів, п озов може бути залишено без р озгляду.

Враховуючи те, що позивач бе з поважних причин не з'явився в судове засідання та не вико нав вимог суду викладених в у хвалі про порушення провадже ння у справі від 30.06.2009 та ухвали від 29.07.2009 року що перешкоджає в ирішенню спору по суті, суд вв ажає, що позов Бершадського с поживчого товариства підляг ає залишенню без розгляду ві дповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК Украї ни виходячи з наступних мірк увань.

У роз'ясненні Вищого арбітр ажного суду України від 23.08.1994 ро ку № 02-5/612 "Про деякі питання прак тики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуаль ного кодексу України" вказан о, що при вирішенні питання що до залишення позову без розг ляду (стаття 81 ГПК) господарсь ким судам слід мати на увазі, щ о застосування пункту 5 цієї с татті можливо лише за наявно сті таких умов:

- додаткові документи вважа ються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відпо відному процесуальному доку менті;

- витребувані документи чи я вка представника позивача ді йсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребува ні документи без поважних пр ичин чи не направив свого пре дставника в засідання господ арського суду.

Слід зауважити, що в обґрунт ування позовних вимог позива ч посилався на те, що відповід ач постійно ухиляється від с плати орендної плати за нада не йому в оренду приміщення у зв'язку з чим позивач звернув ся до суду з вимогою про стягн ення заборгованості.

З метою з'ясування фактични х обставин спору суд вимагав від позивача надати ряд дока зів на підтвердження викладе ного у позовній заяві, серед я ких наступні: статут, довідку про включення до ЄДРПОУ на ча с розгляду справи в суді, рекв ізити наявних поточних рахун ків в банківських установах надавши відповідну довідку, докази проведення відповіда чем розрахунків згідно предм ету позовних вимог, у тому рах унку і після порушення прова дження у справі (платіжні дор учення, виписки банківських установ про рух коштів на рах унку, прибуткові касові орде ри тощо для огляду в суді, нале жним чином засвідчені копії у справу), довідку банківськи х установ (довідку підприємс тва за підписом керівника та головного бухгалтера з відт иском гербової печатки) щодо руху коштів по взаєморозрах унках з відповідачем за пері од з 01.02.2005 року до 13.08.2009 року, обґру нтований розрахунок суми поз овних вимог згідно чинного з аконодавства, докази на підт вердження факту користуванн я відповідачем приміщенням переданим останньому в орен ду згідно договору від 01.02.2005 ро ку за період з 01.02.2008 року по 30.06.2009 р оку, письмове пояснення в яко му надати нормативно-правове обґрунтування можливості од ночасного стягнення з відпов ідача боргу по орендній плат і та неустойки в розмірі подв ійної орендної плати, докази того, що на час розгляду справ и в суді ОСОБА_1 є суб'єктом підприємницької діяльності (довідка з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців), до кази щодо стану виконання рі шення господарського суду Ві нницької області у справі № 4/3 3-08 органами державної виконав чої служби (матеріали викона вчого провадження, заяви, лис ти, постанови тощо), а в разі їх відсутності письмове поясне ння щодо дати їх подачі тощо.

У відповідності зі ст. 115 ГПК України виконання рішень, ух вал, постанов суду на всій те риторії України є обов'язков им.

Всіма ухвалами суду у даній справі участь в судовому зас іданні представника позивач а було визнано обов'язковою.

Однак при тому, що позивач б ув присутній в судовому засі данні 29.07.2009 року він не надав ви требуваних судом документів та не забезпечив участь в суд овому засіданні 14.08.2009 року свог о представника, хоча його уча сть була визнана обов'язково ю.

Слід вказати, що відповідно до ст.43 ГПК України судочинст во в господарських судах Укр аїни здійснюється на засадах змагальності, а сторони та ін ші особи, які беруть участь у с праві, обґрунтовують свої ви моги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 України зазначає, щ о кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень.

За вказаних обставин суд вб ачає, що позивач без поважних причин не з'явився в судове за сідання та не подав витр ебувані судом матеріали необ хідні для вирішення спору, ос кільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об' єктивно непереборними, не за лежать від волевиявлення сто рони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та тру днощами.

Неподання витребуваних до казів по справі та відсутніс ть представника позивача в с удовому засіданні позбавляє суд можливості, у відповідно сті зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, по вно, всебічно та об'єктивно о цінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом т а вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Крім того слід врахувати, що відповідно до ч. 1 ст. 69 Господа рського процесуального коде ксу України спір має бути вир ішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної з аяви.

Згідно з частиною четверто ю названої статті за клопота нням обох сторін чи клопотан ням однієї сторони, погоджен им з другою стороною, спір мож е бути вирішено у більш трива лий строк, ніж встановлено ча стиною першою цієї статті.

Таке клопотання сторонами не було подано.

Разом з тим, відповідно до ч астини другої статті 22 Господ арського процесуального код ексу України сторони мають п раво, зокрема, подавати доказ и та брати участь в їх дослідж енні.

Водночас частиною першою с татті 33 Господарського проце суального кодексу України пе редбачено обов'язок доказува ння кожною стороною тих обст авин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень, а статті 38 і 65 назван ого Кодексу уповноважують го сподарський суд в разі недос татності доказів витребуват и їх, у тому числі в порядку пі дготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни сторони зобов'язан і добросовісно користуватис я належними їм процесуальним и правами, виявляти взаємн у повагу до прав і охоронюван их інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічно го, повного та об'єктивного до слідження всіх обставин спра ви.

Суд вважає, що неподання, позивачем, доказів з неповаж них причин, неодноразова нея вка в судові засідання спрям оване на штучне затягування судового процесу, а тому су перечить, зокрема, вимогам ст атті 6 Конвенції про захист пр ав людини і основоположних с вобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права ко жного на розгляд його справи судом упродовж розумного ст року.

В зв'язку із залишенням позо ву без розгляду, судові витра ти на держмито в сумі 941,00 грн. та інформаційно-технічне забез печення судового процесу в с умі 312,50 грн. на підставі ч. 2 ст. 49 Г ПК України підлягають віднес енню на позивача.

Принагідно суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.81 ГПК Украї ни позивач має право знову зв ернутися з вказаним позовом до господарського суду в заг альному порядку після усунен ня обставин, що зумовили його залишення без розгляду.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 43, ч.2 ст.49, п. 5 ч.1 ст. 81, ст.ст. 86, 115 ГПК Україн и, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без р озгляду.

2. Ухвалу надіслати сторо нам.

Суддя Банасько О.О.

віддрук.3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Радянська, 17, м. Бершадь, Вінницька область , 24400.

3 - відповідачу - АДРЕСА_1.