Рішення

від 07.10.2009 по справі 17/143

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/143

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"07" жовтня 2009 р.                                                                                           Справа  № 17/143

Господарський суд Рівненської області у складі судді Петухова  М.Г. розглянувши справу

за позовом      Товариства з обмеженою відповідальністю "Тема-Рівне"

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа - Плюс"

про стягнення в сумі  7320 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

позивача:  Костенко А.В.

відповідача: не з'явився.

Статті  20, 22 ГПК України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся в господарський суд з позовом в якому просив стягнути з відповідача 7870 грн. основного боргу за поставлені на основі договору поставки № 51 від 01.02.2008р. товари,  786,69 грн. пені, 3 % річних в сумі 104,96 грн. та  174,29 грн. збитків від інфляції.  

Відповідач в судове засідання не з'явився, у відзиві позов визнав частково в сумі 7320грн. основного боргу. Не заперечуючи факту отримання товару та розміру боргу в сумі 7320 грн. зазначив, що отримував товар від позивача не на основі договору поставки № 51 від 01.02.2008р., як про це вказує позивач, а позадоговірними відносинами по накладним. Оскільки поставка товару здійснювалася без договору, строків поставки сторони не визначали, то позивач повинен був направити відповідачу вимогу про оплату товару згідно ст. 530 ЦК України. Письмова вимога про оплату направлена відповідачу лише 27.05.2009р., тому нарахування пені, річних та інфляційних є неправомірним.

Позивачем в судовому засіданні подано заяву про зменшення позовних вимог в якій позивач погодився з доводами відповідача та поданим останнім актом звірки, просить стягнути з відповідача лише суму основного боргу в розмірі 7320 грн..

Оскільки відповідач завчасно повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.26), подав відзив на позов в якому визнав суму основного боргу, проте своїм правом на участь  в судовому заіданні не скористався, суд вважає можливим розгляд справи без участі представника відповідача за наявними матералами.      

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, на основі діючого законодавства, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір поставки № 51 від 01.02.2008р., згідно пунктів 1.1, 1.2 якого позивач зобов'язувався поставити та передати у власність відповідача товари, загальна кількість яких, їх часткове співвідношення (асортимент, сортимент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами та ціна визначаються специфікацією, що погоджена сторонами та є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п.2.2 договору поставки № 51 від 01.02.2008р., поставка здійснюється постачальником партіями, що формуються на основі замовлення покупця та у відповідності до специфікації, яка є невід'ємною частиною даного договору.

Як встановлено судом, специфікації до договору поставки № 51 від 01.02.2008р. сторони не підписували, будь-яких письмових замовлень, щодо окремех партій товару відповідач позивачу не направляв.

Відповідно до видаткових накладних (а.с.11-20), згідно довіреностей відповідача(а.с.21,22), позивачем за період з 10.03.2009р. по 17.03.2009р. поставлено відповідачу товару на загальну суму 8160,21 грн.   

З наданих позивачем видаткових накладних вбачається, що в них відсутні  посилання на те, що поставка товару здійснювалася на основі  договору поставки № 51 від 01.02.2008р..     

За отриманий товар відповідач не розрахувався .

Статтею 530  Цивільного кодексу України встановлено :

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

2. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

27 травня 2009р. позивачем направлення відповідачу письмову вимогу про оплату поставлених товарів, яка задоволена відповідачем частково. Станом на 23.09.2009р., згідно поданого відповідачем акту звірки (а.с.39) сума основного боргу складає 7320 грн., що також підтверджено представником позивача, та подано заяву про зменшення позовних вимог.

З врахуванням вищевикладеного, на основі ст.ст. 509, 525 - 527, 530 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 193, 198  Господарського Кодексу України,  вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі  7320 грн.  правомірні, грунтуються  на законі і  підлягають задоволенню.

Керуючись  статтями  49, 82 - 85  ГПК  України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальнстю «Літа-Плюс», 33016 м.Рівне, вул. Степова, б.16, код 31894679 на користь Товариства з обмеженою відповідальнстю «Тема-Рівне», 33001 м.Рівне, вул. Артилерійська, 3А, код 35504783  -  7320грн.  основного боргу, 102 грн. 00 коп.  витрат по держмиту та 236 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.  

2. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано  09.10.2009р.

Суддя                                                                       М.Г. Петухов.