Постанова

від 28.12.2010 по справі 4-144/10

СУМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Сумський районний суд Сумської області

м. Суми, вул. Академічна, 13, 40000, (0542) 600-771

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., при секретарі Токаревій В.М., за участю прокурора Тогобицької А.А. , адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми погоджене з прокурором Сумського району подання слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, середньою спеціальною освітою, прцездатного

працюючого водієм ПП „ Магістральч Сервіс Плюс", неодруженого, мешканця, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 286 КК України, а саме: 17 грудня 2010 року ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ТОВ Перлина , на засніженій ділянці 321 км автодороги Київ-Суми- Юнаківка не урахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з зустрічним автомобілем RENAULT Kangoo 1.9D д.н. ВМ 7 4 05 АЕ під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля RENAULT Kangoo - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень померли на місці події, водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Прокурор Сумського району подання слідчого підтримав.

ОСОБА_3 заперечував проти обрання йому запобіжного заходу, пославшись на те, що він не збирається скриватись від слідства та суду, має постійне місце роботи, на його утриманні знаходиться мати -пенсіонерка, яка є інвалідом 1 групи.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, знаходячись на свободі може переховуватись від слідства та суду, перешкоджати встановленню об'єктивної істини по справі, тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165-1, 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом трьох діб з дня після її оголошення.

Суддя