Постанова

від 26.08.2010 по справі 4-144/10

БІЛОЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2010 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді : Кусік І.В.

при секретарі: Богдан І.В.

з участю:

прокурора: Дубкова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання слідчого СВ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого зварювальником в ВАТ «Херсонгаз», має на утриманні малолітню дитину, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 317 ч. 1 КК України, затриманого в порядку ст.115 КПК України 06.08.2010р.,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області звернувся до суду з вказаним поданням про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що він 06.08.2010р. близько 18.00 год. маючи умисел на надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, надав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приміщення кухні за місцем свого проживання, за адресою: смт. Білозерка, вул. Пушкіна, 51, для вживання особливо небезпечного наркотичного засобу - опій ацетильований. 06.08.2010року о 19.30год. працівниками міліції в ході проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою: смт. Білозерка, вул. Пушкіна, 51, в приміщенні кухні були затримані вказані особи, при яких було вилучено, , два використані шприци, згідно до висновку фізико-хімічної експертизи № 990-х від 23.08.2010 року, із залишками наркотично активних алкалоїдів опію та два шприци із наркотичним засобом - опій ацетильований масою 0,46 г., та прекурсором - ангідридом оцтової кислоти масою 0,3г.

У поданні ставиться питання про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно ОСОБА_2, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, знаходячись на волі може перешкоджати встановленню об'єктивної істини по справі, та скоїти нові злочини.

В судовому засіданні встановлено, що:

З подання слідчого вбачається, що обрання запобіжного заходу у вигляді "взяття під варту" обґрунтовано лише тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину , за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, та посилання на можливість, що він знаходячись на волі може перешкоджати встановленню істини по справі та може переховуватись від слідства та суду. Разом з тим доводи слідчого про можливість обвинуваченого ухилитися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини по справі належним чином не обґрунтовані.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.317 ч. 1 КК України, що є злочином середньої тяжкості, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання, постійне місце роботи, характеризується за місцем роботи з позитивного боку, колектив підприємства клопоче перед судом про обрання запобіжного заходу - підписка про невиїзд, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості .

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав подання слідчого, обвинуваченого, який просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, суд вважає, що взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, саме по собі тяжкість злочину, в якому обвинувачується особа не є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді "взяття під варту", в судовому засіданні не встановлено обставин, яки б давали підставу вважати, що ОСОБА_2 буде ухилятися від слідства та суду і перешкоджати встановленню істини у справі, тому суд приходе до висновку, що для забезпечення належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків достатньо обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Керуючись ст. 165-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, про що йому оголосити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 3 - х діб.

Суддя: І.В. Кусік

Постанова мені оголошена: 26.08.2010 року