Ухвала

від 10.09.2015 по справі 912/44/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

10 вересня 2015 року                                                                      Справа № 912/44/13-г

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ПрАТ "Креатив" № 693-10 від 10.06.2015 року на бездіяльність державного виконавця ВДВС Чернігівського РУЮ по виконанню наказу від 22.05.2013 року у справі № 912/44/13-г

за позовом: приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Краснянська", с. Красне Чернігівського району Чернігівської області

відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод", с. Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області

про стягнення 1333675,23 грн.,

представники учасників судового процесу в судовому засіданні участі не брали,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Креатив" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Краснянська" та товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод" заборгованість в сумі 1333675,23 грн., з яких 1129017,20 грн. сума попередньої оплати, 112901,72 грн. штрафу та 91756,31 грн. відсотків річних за користування чужими коштами, з покладенням на відповідачів витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.03.2013 року позовні вимоги ПрАТ "Креатив" задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Агрофірма Краснянська" на користь приватного акціонерного товариства "Креатив" 1 251 198,51 грн. заборгованості, з яких 1 129 017,20 грн. сума попередньої оплати, 112 901,72 грн. штраф, 9 279,59 грн. відсотки за користування чужими грошовими коштами, а також 25023,97 грн. судового збору; провадження у справі відносно ТОВ "Соколівський консервний завод" припинено.

22.05.2013 року на виконання вказаного рішення видано наказ.

10.06.2015 року на адресу господарського суду надійшла скарга № 693-10 від 10.06.2015 року ПрАТ "Креатив" на бездіяльність державного виконавця ВДВС Чернігівського РУЮ по виконанню наказу від 22.05.2013 року у справі № 912/44/13-г, в якій скаржник просить:

- визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Чернігівського РУЮ Веремій І.М. незаконною;

- скасувати постанову державного виконавця ВДВС Чернігівського РУЮ Веремій І.М. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.04.2015 року.

Ухвалою суду від 12.06.2015 року скаргу ПрАТ "Креатив" № 693-10 від 10.06.2015 року на бездіяльність державного виконавця ВДВС Чернігівського РУЮ по виконанню наказу від 22.05.2013 року у справі № 912/44/13-г прийнято та призначено до розгляду, від сторін та органу ДВС витребувано необхідні для розгляду скарги докази.

Ухвалою суду від 22.06.2015 року розгляд вказаної скарги ПрАТ "Креатив" відкладався, ухвалою від 25.08.2015 року, розгляд скарги призначено судом до розгляду в судове засідання на 10.09.2015 року об 11:00.

ПрАТ "Креатив" не забезпечило явку свого повноважного представника в судове засідання, натомість подало клопотання про відкладення розгляду зави з тих підстав, що представник скаржника на лікарняному, а підприємство не має можливості направити іншого представника в судове засідання.

Господарський суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованим, скаржником не подано суду жодних доказів на підтвердження обставин викладених в клопотанні, крім того явка представника ПрАТ "Креатив" в судове засідання обов'язковою не визнавалась.

В обґрунтування поданої скарги ПрАТ "Креатив" вказало на те, що органом ДВС в порушення вимог ст. 6, 11 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) та ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" не було вчинено всіх дій встановлених і наданих Законом України "Про виконавче провадження" спрямованих на реальне виконання рішення суду у даній справі.

Представник ТОВ "Агрофірма Краснянська" жодних пояснень щодо поданої ПрАТ "Креатив" скарги до суду не надав, в судовому засіданні участі не брав.

ВДВС Чернігівського РУЮ в судовому засіданні також участі не брало, хоча належним чином повідомлене про дату час та місце розгляду скарги, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 05.02.2014 року № 02115791.

18.06.2015 року на адресу господарського суду надійшли заперечення органу ДВС на скаргу ПрАТ "Креатив" № 693-10 від 10.06.2015 року, в якому ВДВС Чернігівське РУЮ зазначило про те, що у виконавчому провадженні по виконанню наказу у даній справі державним виконавцем здійснено усі необхідні дії передбачені Законом України "Про виконавче провадження", у зв'язку з чим останній просить відмовити в задоволені скарги в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши доводи поданої скарги, перевіривши їх наданими у справі доказами, заслухавши пояснення представника скаржника, господарський суд встановив наступне.

08.05.2014 року державним виконавцем ВДВС Чернігівського РУЮ, в порядку ст.ст. 17, 19. 20, 25, 49 Закону України "Про виконавче провадження", винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 43244643 з примусового виконанні наказу №912/44/13-г від 22.05.2013 року про стягнення з ТОВ "Агрофірма Краснянська" 1 268 956,95 грн.

Крім того, 08.05.2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, а також постанову про арешт коштів боржника.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем у виконавчому провадженні № 43244643 з примусового виконанні наказу №912/44/13-г від 22.05.2013 року про стягнення з ТОВ "Агрофірма Краснянська" 1 268 956,95 грн. встановив відсутність коштів та майна зареєстрованого за ТОВ "Агрофірма Краснянська", що підтверджується наступним.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.05.2014 року та інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців від 08.05.2014 року будь-яке нерухоме майно за боржником не зареєстровано.

Згідно відповіді з ВРЕР ДАІ УМВС України в Чернігівській області від 18.09.2014 року, станом на вказану дату за боржником автотранспорт не зареєстрований.

Відповідно до листа з інспекції сільського господарства в Чернігівській області від 18.09.2014 року за боржником сільгосптехніка не зареєстрована.

Згідно листа Управління статистики у Чернігівській області від 16.05.2014 року та 25.07.2014 року боржник не звітував в органи статистики за 2013 рік.

За інформацією наданою Чернігівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 28.10.2014 року боржник протягом 2014 року не звітував до Чернігівської ОДПІ.

Згідно відповіді з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.06.2014 року серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів ТОВ "Агрофірма Краснянська" відсутній.

Відповідно до листа Управління Держземагенства у Чернігівському районі Чернігівської області від 30.05.2014 року земельні ділянки за боржникам не зареєстровані.

Згідно відповіді з Краснянської сільської ради від 23.05.2014 року ТОВ "Агрофірма Краснянська" лише зареєстровано, але фактично не знаходиться, за юридичною адресою Чернігівська область, с. Красне, вул. Радянська, 26А.

Кошти на рахунках боржника відсутні.

При неодноразовому надісланні запитів, викликів на адресу боржника ТОВ "Агрофірма Краснянська", в тому числі за адресою місце проживання керівника Мазур С.В.: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 6/110, рекомендовані листи поверталися без вручення адресату.

При виїзді в с. Красне з адресою місцезнаходження боржника було встановлено, що боржник за адресою: с. Красне, вул. Радянська, 26А не знаходиться, господарську діяльність не здійснює, майно на яке може і бути звернено стягнення не виявлено, про що 04.02.2015 року державним виконавцем складено відповідний акт.

З метою реального виконання зведеного виконавчого провадження 25.03.2015 року державним виконавцем надсилалось повідомлення до правоохоронних органів щодо притягнення директора ТОВ "Агрофірма Краснянська" Мазур С.В. до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України. (відповідну інформацію внесено до ЄРДР за №12015100050003799 від 24.04.2015 року).

27.04.2015 року державним виконавцем ВДВС Чернігівського РУЮ на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Вказаний хід виконавчих дій підтверджується наданими органом ДВС копіями виконавчого провадження № 43244463.

Статтею 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" передбачено, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

ПрАТ "Креатив" в своїй скарзі № 693-10 від 10.06.2015 року на дії органу ДВС не конкретизує, які саме дії по виконанню наказу від 22.05.2013 року у даній справі не було вчинено державним виконавцем для реального виконання рішення у даній справі.

Як свідчать матеріали справи та матеріали виконавчого провадження № 43244643 ВДВС Чернігівського РУЮ вчинило всі можливі та необхідні дії для розшуку коштів та майна ТОВ "Агрофірма Краснянська" та виконання рішення у даній справі.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Враховуючи вищевикладене, дії державного виконавця ВДВС Чернігівського РУЮ щодо винесення 27.04.2015 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві є такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

Крім того, господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону, а постановою від 27.04.2015 року державним виконавцем ВДВС Чернігівського РУЮ встановлено строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання - 27.04.2016 року.

За викладених обставин, господарський суд дійшов висновку, що твердження скаржника про бездіяльність ВДВС Чернігівського РУЮ по виконанню наказу від 22.05.2014 року № 912/44/13-г та незаконність постанови від 27.04.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві є безпідставними, а тому скарга ПрАТ "Креатив" № 693-10 від 10.06.2015 року на бездіяльність державного виконавця ВДВС Чернігівського РУЮ по виконанню наказу від 22.05.2013 року у справі № 912/44/13-г задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Скаргу Приватного акціонерного товариства "Креатив" № 693-10 від 10.06.2015 року на бездіяльність державного виконавця ВДВС Чернігівського РУЮ по виконанню наказу від 22.05.2013 року у справі № 912/44/13-г відхилити.

2.Копію ухвали надіслати ПрАТ "Креатив" за адресою: 25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19; ТОВ "Агрофірма Краснянська" за адресою: 15562, Чернігівська область, с. Красне, вул. Радянська, 26А; ВДВС Чернігівського РУЮ за адресою: 14027, м. Чернігів, вул. Шевченка, 50а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                 М.С. Глушков